Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 9 724,23 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 7 224,23 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 224,23 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 758,54 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 507,17 Kč,b) částku 3 270,74 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 3 270,74 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 270,74 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedeného ve výroku shora s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 18. 10. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným úrokem ve výši 13,50 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách nejpozději k 15. 10. 2024. Vyčerpanou jistinu včetně příslušenství však neuhradil a dluží 7 224,23 Kč na jistině a 2 500 Kč na úvěrových poplatcích (5 x 500 Kč za zaslání upomínek). Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni 3. 2. 2025 je patrná z první strany historického výpisu z úvěrového účtu. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 270,74 Kč z titulu smlouvy o vedení účtu balíček [název] ze dne 8. 9. 2021, resp. smlouvy o povoleném debetu z 5. 10. 2022, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost přečerpání peněžních prostředků na účtu do záporného zůstatku až 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích a ze strany žalobkyně byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 25. 5. 2024. Tímto dopisem byl žalovaný informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni 25. 5. 2024 v částce -2 576,21 Kč a zároveň vyzván k úhradě minimální částky 1 076,21 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % ročně v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Žalobkyně využila svého dispozitivního oprávnění a požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 12,75 % ročně. Odstoupení od smlouvy pro závěrné porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému 30. 6. 2024. Dne 19. 7. 2024 bylo žalovanému zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Konečný zůstatek na účtu – 3 270,74 Kč byl ke dni 18. 7. 2024 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu.
2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o vedení účtu balíček [název] ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vedla běžný účet žalovaného.
4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu úroky ve výši 13,50 % ročně a poplatky podle výňatku ze sazebníku (který byl součástí smlouvy) v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 240 Kč do 24 měsíců. Splátky měly být hrazeny z běžného účtu žalovaného u žalobkyně automatickými převody.
5. Z žádosti o úvěru soud zjistil, že žalovaný příjmy ve výši 20 000 Kč. U žalobkyně již měl sjednávání úvěrové smlouvy jiné spotřebitelské úvěry.
6. Z historického výpisu ke dni 3. 2. 2025 soud zjistil, že nesplacená zůstala k tomuto dni jistina úvěru ve výši 7 224,23 Kč, poplatky ve výši 2 500 Kč a splatné úroky ve výši 758,54 Kč a pokuta z prodlení (úroky z prodlení) ve výši 507,17 Kč. Z historického výpisu vyplývá i čerpání úvěru a průběh jeho splácení.
7. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 5. 10 2022 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému možnost přečerpání účtu až do 2 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 19,99 % ročně. Úroková sazba pro nepovolený debet činila 25 % ročně. Úroky byly splatné měsíčně. Při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet.
8. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 25. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě minimální částky k úhradě.
9. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 30. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.
10. Z periodického výpisu z 18. 7. 2024 soud zjistil, že dne 18. 7. 2024 žalobkyně převedla dluh ve výši 3 270,74 Kč na zvláštní účet pohledávek.
11. Z oznámení ze dne 19. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 19. 7. 2024 zrušila jeho účet a záporný zůstatek převedla na zvláštní účet pohledávek.
12. Z předžalobních upomínek ze dne 29. 1. 2025 a poštovních podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek před podáním žaloby.
13. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.
14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
16. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:
17. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně rovněž neporušila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného (žalobkyně v době poskytnutí úvěru již vedla běžný účet žalovaného a měla tak informace o jeho příjmech a výdajích). Žalovaný úvěr a sjednané úroky spolu s poplatky řádně nesplatil. Je proto jeho povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 7 224,23 Kč, poplatky ve výši 2 500 Kč a splatné úroky ve výši 758,54 Kč a pokutu z prodlení (úroky z prodlení) ve výši 507,17 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny od 4. 2. 2025 do zaplacení a dále smluvní úrok z jistiny od 4. 2. 2025 do zaplacení. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalované nepovolený debet ve výši 3 270,74 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení od 20. 7. 2024 (tj. po převedení záporného zůstatku na zvláštní účet pohledávek) do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.
18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud vycházel z toho, že žalobkyně je subjektem poskytujícím úvěry. V případech, kdy klienti neplní své závazky, je žalobce nucen domáhat se svých práv soudní cestou. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně uplatňuje své nároky nikoliv ojediněle, ale pravidelně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.
19. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.