9 C 31/2025

Odůvodnění

Soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2025 č. j. 9 C 31/2025-240 opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, jak bylo v návrhu žalobkyně požadováno. Proto bylo zmíněné rozhodnutí podle ustanovení § 166 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tímto usnesením doplněno.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 410 260,58 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, zavřela s žalovaným dne 15. 6 2023 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit z poskytnutého úvěru i sjednanou úrokovou sazbu 7,37 % ročně. Žalovaný byl povinen úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Vedle toho měl platit i sjednané poplatky a případnou smluvní pokutu. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Banka proto využila svého práva dle čl. 14 písm. a) smluvních podmínek ve spojení s čl. 1 smlouvy a dopisem ze dne 22. 4 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr k tomuto dni zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vyplývající z této smlouvy byla ze společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9 2024, a to s účinností ke dni 19. 9. 2024, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 8. 10 2024. Pohledávka za žalovaným činí 312 195 Kč, která představuje jistinu ve výši 283 358,12 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 4 340 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 8 936,22 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 15 559,77 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 7,37% ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 o zaplacení a zaplacení úrok z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty od 25. 9. 2024 do zaplacení. Dále pak právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela dne 15. 12 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit bance i úroky z poskytnutého úvěru ve výši 6% ročně. Vedle toho měl platit i sjednané poplatky a případnou smluvní pokutu. Žalovaný měl poskytnutý úvěr platit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy a byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Vzhledem k tomu banka dopisem ze dne 22. 4 2024 ukončila poskytování úvěru a ke stejnému dni úvěr zesplatila. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činí částku 31 845,92 Kč. Tato částka je tvořena jistinou ve výši 28 570,33 Kč, poplatky a smluvní pokutou ve výši 900 Kč, kapitalizovanými úroky z úvěru ve výši 733,30 Kč a kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 1 642,29 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků ve výši 6% ročně z dlužné jistiny od 25. 9. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, poplatku a smluvní pokuty od 25. 9. 2024 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřela dne 10. 10 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný měl bance hradit úrok z poskytnutého úvěru ve výši 6,29% ročně. Vedle toho měl platit i sjednané poplatky a případnou smluvní pokutu. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný opakovaně porušoval své závazky ze smlouvy, byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Banka proto dopisem ze dne 22. 4 2024 ukončila poskytování úvěru a k tomu dni úvěr zesplatila. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činí 96 611,55 kč. Tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 87 395,41 Kč, poplatku a smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 351,57 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 764,57 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje zaplacení úroků ve výši 6,29% ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně z dlužné jistiny, poplatku a smluvní pokuty od 25. 9. 2024 do zaplacení.

2. Žaloba společně s předvoláním k jednání dne 18. 7. 2025 byla doručena žalovanému dne 26. 6. 2025 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 13. 2. 2019 vyplývá, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě, které si strany sjednaly, že banka poskytne žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný mě měl úvěr splácet v celkovém počtu 60 anuitních splátek. Měsíční splátka pak měla činit 1 122,36 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet spolu s úrokem 12,40 % ročně, poplatky a případnou smluvní pokutou.

4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 15. 12. 2021 vyplývá, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě, které si strany sjednaly, že banka poskytne žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný mě měl úvěr splácet v celkovém počtu 50 anuitních splátek. Měsíční splátka pak měla činit 1 132,69 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet spolu s úrokem 6 % ročně, poplatky a případnou smluvní pokutou.

5. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 10. 10. 2022 vyplývá, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě, které si strany sjednaly, že banka poskytne žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný mě měl úvěr splácet v celkovém počtu 84 anuitních splátek. Měsíční splátka pak měla činit 1 474,80 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet spolu s úrokem 6,29 % ročně, poplatky a případnou smluvní pokutou.

6. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 15. 6. 2023 vyplývá, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě, které si strany sjednaly, že banka poskytne žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný mě měl úvěr splácet v celkovém počtu 72 anuitních splátek. Měsíční splátka pak měla činit 5 736,17 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet spolu s úrokem 7,37 % ročně, poplatky a případnou smluvní pokutou.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřená mezi , právnická osoba, . jakožto postupitelem a , právnická osoba, . jakožto postupníkem bylo zjištěno, že smluvní strany uzavřely dne 12. 9. 2024 tuto smlouvu na základě došlo postoupení pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy. Z přílohy č. , hodnota, vyplývá, že postupována byly i pohledávky žalovaného.

8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že jeho pohledávka ze smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.

9. Z listin předložených žalobkyní zejména z vyjádření k procesu úvěruschopnosti a výpisů z účtů žalovaného bylo zjištěno, že před uzavřením úvěru právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je svobodný, žije ve vlastním bytě. Příjem žalovaného při uzavírání úvěrů činil nejprve částku 23 000 Kč čistého měsíčně, v roce 2021 měl příjem přes 31 000 Kč čistého měsíčně a dále v roce 2023 dosahoval částky okolo 34 000 Kč čistého měsíčně. Výše příjmů byla ověřována z výpisu z účtu žalovaného.

10. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku k nemožnému.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Úroky z úvěru byly žalobci přiznány v souladu se smlouvou a s § 2395 o.z.

18. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 1970 o. z. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl dostatečný příjem k tomu, aby byl schopen úvěr splácet ve výši a splátkách, které si strany sjednaly spolu s příslušenstvím úvěru. Žalovaný uzavřel správní předchůdkyni žalobkyně celkem čtyři úvěrové smlouvy, kdy žalovaný zpočátku splácel všech své závazky. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila i splácení těchto svých předchozích závazků a soud nedošel k závěru, že by pochybila, pokud žalovanému byly poskytovány další úvěry. Následně došlo k tomu, že žalovaný již nebyl schopen úvěry platit. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný má vedeny řízení, kdy se jeho věřitelé domáhají zaplacení svých závazků. Nicméně bylo zjištěno, že tyto další závazky vznikly až následně poté, co byla uzavřena poslední smlouva o úvěru právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, resp. k jejich vzniku došlo převážně v době, kdy již žalovaný nebyl schopen platit své závazky vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Soud tak nedošel k tomu, že by právní předchůdce žalobkyně nedostatečně zjišťoval schopnost žalovaného úvěry splácet. S ohledem na to soud přiznal žalobkyni požadovanou částku sestávající z dlužné jistiny, sjednaných poplatků a smluvní pokuty, které si účastníci ve smlouvách o úvěru sjednali, jak je požadována v žalobě v částce 410 260,58 Kč spolu s příslušenstvím tvořící úrok a úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Kapitalizovaný úrok z jistiny byl počítán od doby splatnosti pohledávek až do 17. 4. 2024 a následně v rozepsané výši až do zaplacení a úrok z prodlení od splatnosti až do 24. 9. 2024 a dále v rozepsané výši až do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 908,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 411 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 410 260,58 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 410 260,58 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 990 Kč ve výši 6 507,90 Kč.

Odůvodnění

Rozsudkem ze dne 25. 6. 2025, č. j. 9 C 31/2025-240 bylo rozhodnuto ve věci samé. Při přepisu tohoto rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, kdy byla špatně uvedena sazba zákonného úroků z prodlení a dále datum od kdy má úrok z prodlení plynout. Žalobkyně podala soudu návrh na opravu rozsudku.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.