Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 890 Kč, dále úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 27. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, dále zaplacení částky 1 890 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] a žalobce poskytl žalovanému peníze převodem z účtu dne 22. 11. 2023 a 23. 11. 2023. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok 40 % p. m. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke 26. 3. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 27. 3. 2024. Žalobce požaduje po žalovaném celkem 14 000 Kč skládající se z nesplacené části jistiny 10 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. sestávající z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč nejpozději splatných dne 26. 3. 2024 a zákonný úrok z prodlení následující po dni splatnosti úvěru. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž žalovaný v prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 27. 3. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 2. 10. 2024, kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1 890 Kč. Žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru ověřil příjmy a výdaje žalovaného z jeho účtu a provedl lustrace v ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.
3. Fotografií občanského průkazu žalovaného a rodným listem žalovaného bylo prokázáno, že žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu a rodného listu.
4. Žádostí o spotřebitelský úvěr bylo prokázáno, že žalovaný žalobci uvedl, že je svobodný, počet členů domácnosti 3, počet členů domácnosti s příjmem 3, bydlí s rodiči, příbuznými, nejvyšší dosažené vzdělání má středoškolské s maturitou, zdroj příjmů je OSVČ, měsíční příjem činí 37 454 Kč, měsíční výdaje činí 10 000 Kč, nemá exekuce, není v insolvenci.
5. Žalobce předložil výpis z úču žalovaného za dobu od 21. 12. 2022 do 17. 5. 2023, ze kterého je patrno, jaké platby na účet žalovaného došly a jaké z něj za toto období odešly. Mimo jiné dne 6. 1. 2023 na účet žalovaného přišla platba 5 000 Kč s označením platby Dodatečná půjčka od Zaplo.cz., dne 7. 1. 2023 přišla na účet částka 3 000 Kč s poznámkou Dodatečná půjčka od Zaplo.cz.. Dne 9. 1. 2023 přišla na účet částka 3 000 Kč a 4 000 Kč s poznámkou dodatečná půjčka od Zaplo.cz. Dne 30. 1. 2023 přišla na účet částka 5 000 Kč s označením platby CreditPortal, a.s. zapůjčka. Dne 27. 2. 2023 přišla na účet částka 3 000 Kč s poznámkou úvěr od VistaCredit.cz.
6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] bylo prokázáno, že žalovaný a žalobce se dne 22. 11. 2023 dohodli, že žalobce se zavazuje poskytnout na účet žalovaného č. [č. účtu] s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru částku do výše úvěrového limitu 20 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný byl oprávněn ji kdykoliv vrátit s tím, že nejpozději k 22. dni v měsíci zaplatí úrok ve výši 40 % měsíčně. Smluvní strany v odst. 4.2 písm. c) sjednaly smluvní pokutu s placením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s placením. Smluvní strany se dohodly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s placením delším než 2 měsíce, celý úvěr se stává bez dalšího splatným.
7. Údaji o provedené platbě ze dne 23. 11. 2023 bylo prokázáno, že z účtu žalobce byla dne 23. 11. 2023 poslána na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol] částka 3 000 Kč.
8. Údaji o provedené platbě ze dne 22. 11. 2023 bylo prokázáno, že z účtu žalobce byla dne 23. 11. 2023 poslána na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol] částka 7 000 Kč.
9. Soudu je z úřední činnosti známo, že společnost ThePay, a. s., slouží jako platební brána, přičemž je často užívána k výplatě plnění z úvěrů a půjček při distančním způsobu uzavírání smlouvy.
10. Z dopisu o zesplatnění ze dne 23. 3. 2024 je patrno, že žalobce tímto žalovanému oznámil, že dne 23. 3. 2024 došlo k zesplatnění úvěru vzhledem k porušování smluvních podmínek.
11. Předžalobní výzvou s podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 2. 10. 2024 k úhradě dluhu ze smlouvy uzavřené mezi ním a žalobcem dne 22. 11. 2023 s tím, že ho upozornil na možnost zahájení soudního řízení. Výzva byla odeslána dne 2. 10. 2024.
12. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění.
13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce v rámci uzavírání smlouvy opatřil výpis z účtu žalovaného za dobu od 21. 12. 2022 do 17. 5. 2023, ze kterého je patrno, jaké platby na účet žalovaného došly a jaké z něj za toto období odešly. Mimo jiné dne 6. 1. 2023 na účet žalovaného přišla platba 5 000 Kč s označením platby Dodatečná půjčka od Zaplo.cz., dne 7. 1. 2023 přišla na účet částka 3 000 Kč s poznámkou Dodatečná půjčka od Zaplo.cz. Dne 9. 1. 2023 přišla na účet částka 3 000 Kč a 4 000 Kč s poznámkou dodatečná půjčka od Zaplo.cz. Dne 30. 1. 2023 přišla na účet částka 5 000 Kč s označením platby CreditPortal, a.s. zapůjčka. Dne 27. 2. 2023 přišla na účet částka 3 000 Kč s poznámkou o úvěr od VistaCredit.cz. Žalobce ověřil identitu žalovaného z občanského průkazu a rodného listu. Pro účely ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce vycházel z údajů, že žalovaný je svobodný, počet členů domácnosti 3, počet členů domácnosti s příjmem 3, bydlí s rodiči, příbuznými, nejvyšší dosažené vzdělání má středoškolské s maturitou, zdroj příjmů je OSVČ, měsíční příjem činí 37 454 Kč, měsíční výdaje činí 10 000 Kč, nemá exekuce, není v insolvenci. Dne 22. 11. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy žalobce se zavázal poskytnout peníze na účet žalovaného č. [č. účtu] s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru částku do výše úvěrového limitu 20 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný byl oprávněn ji kdykoliv vrátit s tím, že nejpozději k 22. dni v měsíci zaplatí úrok ve výši 40 % měsíčně. V odst. 4.2 písm. c) strany sjednaly smluvní pokutu s placením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s placením. Dále se smluvní strany dohodly, že dostane-li se žalovaný do prodlení s placením delším než 2 měsíce, celý úvěr se stává bez dalšího splatným. Dne 22. 11. 2023 byla z účtu žalobce poslána na účet žalovaného č. [č. účtu] pod v.s. [var. symbol] částka 7 000 Kč a dne 23. 11. 2023 částka 3 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a dopisem o zesplatnění ze dne 23. 3. 2024 žalobce žalovanému oznámil, že dne 23. 3. 2024 došlo k zesplatnění úvěru vzhledem k porušování smluvních podmínek. Předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy uzavřené mezi ním a žalobcem dne 22. 11. 2023 s tím, že ho upozornil na možnost zahájení soudního řízení. Výzva byla odeslána dne 2. 10. 2024. Žalobce nedoložil důkazy prokazující, že skutečně provedl lustrace žalovaného v jakýchkoliv registrech.
14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31. 12. 2023, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
17. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
22. Soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22. 11. 2023 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2 z. s. ú ve spojení s § 2395 o. z., když toho dne se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peníze a žalovaný se je v dohodnuté době (splátkách) zavázal vrátit spolu s úrokem, žalobce při uzavírání smlouvy vystupoval jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se tak zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. Soud uzavírá, že úvěruschopnost nebyla posouzena řádně. Žalobce jednak při posouzení úvěruschopnosti vycházel z výpisů z účtů žalovaného, avšak pět měsíců starých, přičemž to, jestli měl při uzavírání smlouvy žalovaný nějaké příjmy, je zpravidla nutno posoudit z údajů co nejaktuálnějších, nicméně smlouva byla uzavírána v listopadu a žalobce vyšel z výpisů z účtu končících v květnu. Z předloženého výpisu z účtu je nadto patrno, že příjmy žalovaného plynuly z několika dalších půjček od různých poskytovatelů půjček a není z něj patrno, že by měl žalovaný podstatnější příjmy z jiných zdrojů. Nadto žalobce neprokázal provedení lustrací žalovaného v jakýchkoliv registrech, navzdory své povinnosti dle § 78 z. s. ú. Vzhledem k výše uvedeném soud dospěl k závěru, že sjednaná smlouva je neplatná dle § 87 z. s. ú. pro nesplnění povinností dle § 86 z. s. ú. žalobcem (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a také rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci sp. zn. C-679/18). Je-li smlouva neplatná, nemá žalobce právo na zaplacení úroků, poplatků či smluvních pokut, ve smyslu § 87 z. s. ú. má právo pouze na vrácení poskytnuté a dosud neuhrazené jistiny úvěru, a to ještě v náhradní lhůtě určené soudem a nemá tak právo ani na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. (srov. rozsudek Nevyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), neboť náhradní lhůta k plnění je součástí sankce určené zákonodárcem poskytovatelům spotřebitelských úvěrů, kteří zanedbávají své zákonné povinnosti. Jelikož nebylo tvrzeno ničeho o možnostech žalovaného splácet ve smyslu § 87 odst. 2 z. s. ú., vyšel soud podpůrně s třídenní pariční lhůty a uložil žalovanému povinnost k vrácení dosud nesplacené jistiny úvěru ve lhůtě 3 dnů.
23. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 10 000 Kč (poskytnutá jistina) a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok I), ve zbytku žalobu zamítl (výrok II).
24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když po zohlednění i požadovaného příslušenství, které činí z částky 14 000 Kč za dobu od 27. 3. 2024 do dne vyhlášení rozsudku dne 30. 9. 2025 částku 3 128,61 Kč, činí úspěch žalobce 10 000 Kč, neúspěch potom 9 018,61 Kč, úspěch obou účastníků je tak obdobný, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.