Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 48 609 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 62 000 Kč s úrokem z prodlení z uvedené částky ve výši 15 % ročně od 2. 6. 2023 do zaplacení s tím, že žalovanému poskytla na základě ústní dohody zápůjčku v 5 dílčích plněních tak, že na žádost žalovaného tomuto na účet převedla dne 28. 1. 2022 částku 14 000 Kč, dne 25. 2. 2022 částku 9 000 Kč, dne 28. 7. 2022 částku 10 000 Kč, dne 28. 8. 2022 částku 12 000 Kč a dne 28. 9. 2022 částku 17 000 Kč, a tuto zápůjčku mu pak vypověděla dopisem ze dne 4. 4. 2023. Žalobkyně dále uvedla, že na poskytnuté peníze má případně právo z titulu bezdůvodného obohacení, pokud by obstála verze žalovaného o tom, že s ní nikdy žádnou smlouvu neuzavřel, neboť peníze byly převedeny na jeho bankovní účet.
2. Žalovaný uvedl, že žalobkyni vůbec osobně nezná a z její strany se jedná o konkurenční útok, neboť jeho přítelkyně si otevřela solární studio vedle obdobné provozovny žalobkyně. Žalovaný namítl, že mělo dojít ke zfalšování jeho podpisu. Celá věc je podle žalovaného vymyšlená a při jednání soudu doloží osobně důkazy potvrzující jeho obranu.
3. Účastnickým výslechem žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně se znala s matkou žalovaného, [jméno FO], která pro ni pracovala. Žalovaný a jeho matka přišli za žalobkyní s tím, že mají tíživou finanční situaci a potřebují půjčit 60 000 Kč, tuto částku žalobkyně neměla, tak se domluvili, že může občas poslat menší částku na účet žalovaného a tyto peníze jí budou postupně vracet. To se stalo někdy začátkem roku před třemi lety, tedy na počátku roku 2022. Následně žalovaný přišel za žalobkyní ještě několikrát, asi 2x, sám a jednou se svou matkou, řekl, jakou částku potřebuje a tu mu žalobkyně poslala. Peníze půjčovala žalovanému, jeho matka s ním chodila jen proto, že se se žalobkyní znaly. Schůzky se konaly vždy v solárním studiu, byl u nich přítomen pan [jméno FO].
4. Výpovědí svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že matka žalovaného [jméno FO] pracovala pro žalobkyni, asi jeden den nebo dva před tím, než žalobkyně poprvé poukázala na účet žalovaného peníze, ho jmenovaná oslovila s tím, že její syn – žalovaný – potřebuje peníze, na to se žalovaný s matkou dostavili do kanceláře žalobkyně a chtěl půjčit peníze, asi 20 000 Kč až 30 000 Kč. Částku, kterou žalovaný chtěl, žalobkyně následně poslala na účet žalovaného, když se současně dohodli, že když bude dále peníze potřebovat, tak mu je žalobkyně poskytne. Takto se žalovaný ozval asi 4x a či 5x a požadované obnosy mu žalobkyně poskytla. U těchto schůzek již nebyl ale ví o nich od matky žalovaného a žalobkyně, která je jeho družkou. Všechny finanční prostředky žalobkyně poskytla žalovanému do září 2022, kdy matka žalovaného skončila s prací pro žalobkyni.
5. Výpisem z účtu č. [č. účtu] za leden, únor, červenec, srpen a září 2022 bylo prokázáno, že uvedený účet je veden na jméno žalovaného a na tento účet byly poukázány z účtu č. [č. účtu] s názvem [jméno FO] částka 14 000 Kč dne 28. 1. 2022, částka 9 000 Kč dne 25. 2. 2022, částka 10 000 Kč dne 28. 7. 2022, částka 12 000 Kč dne 30. 8. 2022 a částka 17 000 Kč dne 27. 9. 2022.
6. Listinou ze dne [datum] vyhotovenou žalobkyní a adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že jejím obsahem je výpověď smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 1. 2022 ze strany žalobkyně, kdy tato zápůjčka byla poskytnuta žalovanému v plněních zaslaných z účtu žalobkyně na účet žalovaného tak, že žalobkyně žalovanému převedla dne 28. 1. 2022 částku 14 000 Kč, dne 25. 2. 2022 částku 9 000 Kč, dne 28. 7. 2022 částku 10 000 Kč, dne 28. 8. 2022 částku 12 000 Kč a dne 28. 9. 2022 částku 17 000 Kč, a současně je obsahem této listiny výzva žalobkyně k vrácení částky 62 000 Kč, jež byla žalovanému zapůjčena, a to ve výpovědní době 6 týdnů.
7. Obálkou zásilky bylo prokázáno, že výpověď ze dne 3. 4. 2023 zaslaná na adresu trvalého pobytu žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 4. 4. 2023 a po úložní době byla dne 21. 4. 2023 vrácena žalobkyni jako nevyzvednutá.
8. Předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2023 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 62 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 28. 1. 2022 s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.
9. Doručenkou datové zprávy bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla odeslána a do datové schránky žalovaného dodána dne 28. 6. 2023.
10. Účastnickou výpověď žalobkyně a svědeckou výpověď svědka soud hodnotil ve vzájemném kontextu a v kontextu s dalšími důkazy. Žalobkyně sice uvedla, že žalovaný za ní přišel osobně „několikrát, asi dvakrát“, vzhledem k delší době od daných schůzek a vzhledem k tomu, že žalobkyně si nebyla touto okolností u výpovědi jistá, soud neshledává rozpor mezi její výpovědí, výpovědí svědka, který hovořil o 4-5 schůzkách a mezi výpisy z účtu, které prokazují 5 plateb, tedy indikují 5 schůzek. Z toho soud tedy učinil ten závěr, že žalovaný požádal žalobkyni o zapůjčení peněz celkem pětkrát, jak to odpovídá provedeným platbám a svědecké výpovědi svědka [jméno FO]. Zároveň soud dospěl k závěru, že o půjčky žádal žalovaný. Ve věci se sice svědek [jméno FO] i žalobkyně v rámci své výpovědi vyjadřovali v tom smyslu, že peníze byly poskytovány „jim“, tedy jako by hovořili o matce žalovaného a žalovaném společně, nicméně v úvodu své výpovědi svědek uvedl, že matka žalovaného ho původně žádala o peníze s tím, že je potřebuje syn, obdobně pak žalobkyně uvedla, že peníze poskytovala žalovanému a jeho matka se jednání účastnila jen po známosti. Tomu soud uvěřil a konstatuje, že o peníze žádal žalovaný sám, nikoliv společně s matkou, která jen zprostředkovala schůzky a těch se účastnila, mezi ní a žalobkyní nebylo ujednáno ničeho.
11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Matka žalovaného pracovala pro žalobkyni a znala se se svědkem [jméno FO], toho požádala o zápůjčku z toho důvodu, že jsou se synem v tíživé finanční situaci. Svědek [jméno FO] odkázal matku žalovaného na žalobkyni a ta se s žalovaným na začátku roku 2022 dostavila do kanceláře žalobkyně. Na dané schůzce požádal žalovaný žalobkyni o půjčku 60 000 Kč, tyto peníze žalobkyně neměla, a tak se s žalovaným domluvila, že když bude mít peníze, tyto mu zapůjčí, převede je na jeho účet a žalovaný je postupně vrátí. Žalovaný se v průběhu roku 2022 několikrát dostavil k žalobkyni a požádal ji o peníze a žalobkyně tak žalovanému poskytla dne 28. 1. 2022 částku 14 000 Kč, dne 25. 2. 2022 částku 9 000 Kč, dne 28. 7. 2022 částku 10 000 Kč, dne 28. 8. 2022 částku 12 000 Kč a dne 28. 9. 2022 částku 17 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení všech zapůjčených peněz výzvou ze dne 3. 4. 2023 odeslanou na adresu [adresa]. 4. 2023, žalovaný si zásilku nepřevzal a ta byla po uplynutí úložní doby vrácena žalobkyni dne 21. 4. 2023. Předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla odeslána žalovanému dne 28. 6. 2023.
12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
13. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.
14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Žalobkyně a žalovaný dohodli v lednu 2022, že žalobkyně žalovanému poskytne na jeho požádání peníze na jeho účet a žalovaný je vrátí, na to se žalovaný celkem pětkrát dostavil k žalobkyni, požádal ji o peníze, načež mu žalobkyně pětkrát vyhověla a zaslala mu na účet dne 28. 1. 2022 částku 14 000 Kč, dne 25. 2. 2022 částku 9 000 Kč, dne 28. 7. 2022 částku 10 000 Kč, dne 28. 8. 2022 částku 12 000 Kč a dne 28. 9. 2022 částku 17 000 Kč. Uskutečněním jednotlivých plateb tak bylo uzavřeno celkem 5 smluv o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Jelikož nebyla ujednána přesná doba splatnosti, jsou jednotlivé zápůjčky splatné uplynutím 6 týdnů od výpovědi dle § 2393 o. z. Výpověď byla odeslána žalovanému dne 4. 4. 2023, je z ní zřejmé, že žalobkyně požaduje vrácení všech 5 poskytnutých plnění – zápůjček. Nebylo prokázáno, kdy přesně se zásilka s výpovědí dostala do dispozice žalovaného, nicméně muselo se tak stát před tím, než byla zásilka vrácena žalobkyni pro nevyzvednutí, tedy nejpozději dnem 20. 4. 2023 byla zásilka v dispozici žalovaného. Lhůta 6 týdnů k vrácení zápůjček tak uplynula dne 1. 6. 2023, ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. S prodlením pak § 1970 o. z. spojuje právo věřitele na úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje správně ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný uváděl, že celá věc je vymyšlená a jedná se o konkurenční úrok, žádné důkazy podporující jeho verzi však nepředložil. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl (výrok I). Konečně nelze než dodat, že i kdyby soud konstatoval, že žádné smlouva mezi žalobkyní a žalovaným nikdy nevznikla, nepřednesl žalovaný žádný důvod pro poskytnuté plnění a soud by tak žalobě vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení.
16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 48 609 Kč, a to při splnění podmínky dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 480 Kč, a náhrady nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 000 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 790 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 580 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 10. 1. 2024, z částky 3 580 Kč za písemné podání ve věci samé (vyjádření k odvolání ze dne 16. 2. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 580 Kč za účast na jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 18. 6. 2024, z částky 3 580 Kč za písemné podání ve věci samé (ze dne 30. 8. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 790 Kč za účast na jednání soudu dne 24. 10. 2024, kdy se zástupce žalobkyně k jednání dostavil, to se ale nekonalo, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 8. 1. 2025 a z částky 3 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 12. 2. 2025, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění do 31. 12. 2024) a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění pozdějších předpisů, a v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 6. 2024 náhrada 2 603 Kč za 220 ujetých km v částce 1 870,55 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 123 Kč ve výši 8 005,83 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
17. Třídenní lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.