Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 295,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.295,89 Kč od 25. 12. 2022 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.081 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou soudu dne 26. 3. 2024 se žalobce domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, úroku za dobu sjednaného trvání úvěru ve výši 295,89 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 295,89 Kč za dobu od 25. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa] město, [adresa], (dále jako „právní předchůdkyně“), přičemž tato společnost dále postoupila pohledávku za žalovanou společnosti [právnická osoba]., sídlem [adresa], IČ [IČO], (dále jako „přechodný věřitel“), přičemž přechodný věřitel pohledávku dále postoupil žalobci.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, jednání u soudu se neúčastnila a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.
3. Soud učinil následující skutková zjištění:
4. Smlouvou o zápůjčce č. [hodnota] bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaná podepsaly dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnou žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit do 13. 11. 2022 spolu s úrokem 36 % ročně vyčísleným na částku 295,89 Kč a poplatkem ve výši 2 795,88 Kč.
5. Dodatkem ke smlouvě bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaná podepsali dohodu, kde ujednaly, že prodlužují dobu splatnosti za dohodnutý poplatek a žalovaná splatí dříve sjednanou zápůjčku tak, že do 24. 12. 2022 uhradí právní předchůdkyni namísto původně sjednané částky nyní částku 14 290 Kč.
6. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně převedla dne [datum] na účet č. [č. účtu] částku 10 000 Kč.
7. Informací o vlastníkovi bylo prokázáno, že účet č. [č. účtu] je veden na jméno žalované.
8. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a přechodný věřitel podepsali dohodu ve které uvedli, že právní předchůdkyně postupuje přechodnému věřiteli pohledávky uvedené v příloze smlouvy, v příloze je uvedena pohledávka za žalovanou.
9. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum] přechodný věřitel a žalobce podepsali dohodu ve které uvedli, že přechodný věřitel postupuje žalobci pohledávky uvedené v příloze smlouvy, v příloze je uvedena pohledávka za žalovanou.
10. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně dne 7. 2. 2024 vyrozuměla žalovanou o tom, že pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou byla postoupena zprvu přechodnému věřiteli a následně žalobci.
11. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval dopisem ze dne 7. 2. 2024 žalovanou k uhrazení předmětu tohoto řízení.
12. Podacím lístkem ze dne 7. 2. 2024 bylo prokázáno, že Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalované zaslány dne 7. 2. 2024.
13. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z Informací pro spotřebitele, když splnění informační povinnosti vůči žalované nebylo ve věci sporné ani pro věc významné.
14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaná podepsaly dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnou žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit do 13. 11. 2022 spolu s úrokem 36 % ročně vyčísleným na částku 295,89 Kč a poplatkem ve výši 2 795,88 Kč, dodatkem ze dne [datum] smluvní strany prodloužily splatnost do 24. 12. 2022 a žalovaná se zavázala uhradit celkem 14 290 Kč. Dne [datum] pak žalovaná obdržela 10 000 Kč na svůj účet o právní předchůdkyně. Dne [datum] právní předchůdkyně a přechodný věřitel podepsali dohodu ve které uvedli, že právní předchůdkyně postupuje přechodnému věřiteli pohledávky uvedené v příloze smlouvy, v příloze je uvedena pohledávka za žalovanou, stejnou dohodu učinil přechodný věřitel s žalobcem dne [datum]. Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek a vyzvána k placení předžalobní výzvou odeslanými dne 7. 2. 2024. Žalobce neprokázal jakékoli ověřování úvěruschopnosti žalované.
15. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:
16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
17. Dle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
18. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
19. Žalovaná s právní předchůdkyní uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce dle 2390 o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú., není sporu o tom, že žalovaná vystupovala jako spotřebitel, právní předchůdkyně jako podnikatelka. Žalobce neprokázal, že by právní předchůdkyně jakkoliv ověřovala úvěruschopnost žalované, tedy zjišťovala její příjmy a výdaje a činila úsudek o schopnosti žalované splácet ve smyslu § 86 z. s. ú. Vzhledem k tomu je smlouva neplatná dle § 87 z. s. ú. a žalobci, na kterého byla pohledávka ze smlouvy postoupena dle §1879 o. z., tak náleží jen právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru dle § 87 z. s. ú., a to bez úroků a dalších poplatků. Jelikož doba vrácení nebyla dohodnuta, určil ji soud, jak uvedeno ve výroku I. Jelikož je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu až v náhradní době určené soudem, nemohla být v prodlení, žalobci tak nenáleží zákonné úroky z prodlení. K tomu srovnej rozsudek SDEU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR Finance vs. G.K., a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Soud tak žalobci přiznal pouze jistinu (výrok I) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II).
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 081 Kč, přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74 % a úspěchu žalované v rozsahu 26 %, když ta uspěla co do částky 295,89 Kč úroku a částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku na částku 3 234,25 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 295,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.