Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14.365,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12.941,62 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 585,03 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 11.258,40 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 2.252, Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 12 941,62 Kč jako jistiny úvěru, dále částky 1 423,58 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 12 941,62 Kč za dobu od 14. 7. 2023 do 1. 11. 2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 585,03 Kč, jako zákonného úroku z prodlení z částky 12 941,62 Kč za dobu od 14. 7. 2023 do 1. 11. 2023, kapitalizovaného úroku ve výši 11 258,40 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 941,62 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota], kterou uzavřel žalovaný dne [datum] se společností [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa], (dále je „právní předchůdkyně“). Právní předchůdkyně pak pohledávky z uvedené smlouvy o úvěru postoupila žalobci smlouvou ze dne [datum].
2. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč a uvedl, že je zaměstnán, pobírá [Anonymizováno], je svobodný, nemá vyživované děti, má [anonymizováno] vzdělání, jeho čistá měsíční mzda je [částka] a [Anonymizováno] je [částka], že žije v družstevním bydlení a jeho náklady na bydlení a energie jsou 4 000 Kč měsíčně, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady jsou 3 000 Kč měsíčně a jeho stávající měsíční splátky jsou 200 Kč.
3. Pracovní smlouvou bylo prokázáno, že od 1. 1. 2020 byl žalovaný zaměstnán jako pracovník v [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba]., na dobu určitou do 30. 6. 2020.
4. Dodatkem č. 1 k pracovní smlouvě bylo prokázáno, že pracovní poměr žalovaného byl prodloužen do 30. 6. 2021.
5. Dodatkem č. 2 k pracovní smlouvě bylo prokázáno, že pracovní poměr žalovaného byl prodloužen do 30. 6. 2022.
6. Čestným prohlášením žalovaného bylo prokázáno, že tento právní předchůdkyni prohlásil, že mu pracovní poměr bude prodloužen o půl roku.
7. Oznámením o skončení exekuce bylo prokázáno, že exekuce vedená proti žalovanému skončila dne 15. 3. 2022.
8. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že v dubnu 2022 obdržel mzdu ve výši [částka] a [Anonymizováno] ve výši [částka].
9. Smlouvou o úvěru č. [hodnota] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně podepsali dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč splatných měsíčně počínaje první splátkou splatnou za měsíc od uzavření smlouvy. Žalovaný měl vrátit poskytnuté peníze spolu s úrokem za řádnou dobu splácení ve výši 761 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, úroková sazba byla ujednána ve výši 8 % ročně. Pro případy prodlení žalovaného s placením se tento zavázal hradit 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdil, že převzal částku 15 000 Kč při podpisu smlouvy.
10. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání bylo prokázáno, že dne 23. 1. 2024 pracovník právní předchůdkyně vykonal cestu na adresu žalovaného za účelem jeho urgence k placení za vynaložení nákladů ve výši 217 Kč.
11. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a žalobce podepsali listinu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala postoupit žalobci pohledávky uvedené v příloze dané smlouvy s tím, že jsou postupovány vždy všechny pohledávky právní předchůdkyně plynoucí z dané smlouvy a postoupení je účinné k datu uhrazení ceny postoupení.
12. Přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že v této je uvedena pohledávka ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené s mezi právní předchůdkyní a žalovaným.
13. Potvrzení o platbě bylo prokázáno, že žalobce uhradil cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy ze dne [datum] dne 11. 12. 2023.
14. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 2. 1. 2024, odeslaným dne 3. 1. 2024, postoupení pohledávek ze smlouvy č. [hodnota] žalobci.
15. Předžalobní výzvou s podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětu tohoto řízení výzvou ze dne 9. 4. 2024, odeslanou dne 10. 4. 2024.
16. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro věc.
17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] požádal žalovaný právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč a uvedl, že je zaměstnán, pobírá [Anonymizováno], je svobodný, nemá vyživované děti, má [Anonymizováno] vzdělání, jeho čistá měsíční mzda je [částka] a [Anonymizováno] je [částka], že žije v družstevním bydlení a jeho náklady na bydlení a energie jsou 4 000 Kč měsíčně, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady jsou 3 000 Kč měsíčně a jeho stávající měsíční splátky jsou 200 Kč, své příjmy v uvedené výši žalovaný doložil předložením výpisu z účtu, doložil také pracovní smlouvou s dodatky a svým prohlášením, že je stále zaměstnán a zaměstnán i nadále bude, doložil také, že proti němu vedená exekuce již skončila. Na to žalovaný s právní předchůdkyní ujednali Smlouvu o úvěru č. [hodnota] dne [datum], kde se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, což učinila, a žalovaný to potvrdil podpisem smlouvy, žalovaný se peníze zavázal vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč splatných měsíčně počínaje první splátkou splatnou za měsíc od uzavření smlouvy. Žalovaný měl vrátit poskytnuté peníze spolu s úrokem za řádnou dobu splácení ve výši 761 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, úroková sazba byla ujednána ve výši 8 % ročně. Pro případy prodlení žalovaného s placením se tento zavázal hradit 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Dne 23. 1. 2024 pracovník právní předchůdkyně vykonal cestu na adresu žalovaného za účelem jeho urgence k placení za vynaložení nákladů ve výši 217 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalobce podepsali listinu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala postoupit žalobci pohledávky uvedené v příloze dané smlouvy s tím, že jsou postupovány vždy všechny pohledávky právní předchůdkyně plynoucí z dané smlouvy a postoupení je účinné k datu uhrazení ceny postoupení, postoupena byly i předmětné pohledávky za žalovaným, cena za postoupení byla uhrazena dne 11. 12. 2023. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávek dopisem odeslaným mu 3. 1. 2024, předžalobní výzva mu byla zaslána dne 10. 4. 2024.
18. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
21. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
23. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 z. s. ú. ve formě zápůjčky dle § 2390 o. z., když toho dne právní předchůdkyně, jako podnikatelka, poskytla žalovanému, jako spotřebiteli, peníze a ten se je zavázal vrátit v ujednané době. Vzhledem ke spotřebitelskému vztahu se soud zabýval splněním podmínek z. s. ú. co do poskytování úvěrů, zejména splnění podmínky k ověření úvěruschopnosti dle § 86 z. s. ú. Soud pak ve stručnosti uzavírá, že právní předchůdkyně řádně ověřila příjmy žalovaného a to, že je zaměstnán a nemá další excesivní závazky, soud tak považuje postup právní předchůdkyně při uzavírání smlouvy za dostatečný. Jelikož žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil, má žalobce, na kterého byly závazky ze smlouvy postoupeny dle § 1879 o. z., právo na zaplacení dlužné jistiny, příslušenství a smluvní pokuty, když žalovaný neplní. Žalobce tvrdil částečné úhrady žalovaného a požaduje tak méně, než kolik plyne ze smlouvy, soud mu tak vyhověl. Soud tedy žalobci přiznal právo na vrácení jistiny úvěru ve výši 12.941,62 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.423,58 Kč sjednané dle § 2048 o. z. a příslušenství v prokázané výši, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., když žalovaný je v prodlení s placením závazku. Soud tak žalobě zcela vyhověl (výrok I).
24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 365,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
25. Třídenní lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.