Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19.449,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.147,29 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 503,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se částečně zamítá co do úroku ve výši 8 % ročně z částky 8.721,64 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 4.586 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 19 024,31 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba]., (dále jen „právní předchůdce žalobce“), došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Nedílnou součástí smlouvy je Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne [datum] se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 385 Kč a úhradu za splátky v hotovosti ve výši 1 800 Kč, to vše měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč s poslední splátkou splatnou dne 21. 8. 2023. Po částečných úhradách žalovaného požaduje žalobce částku 8 721 Kč na jistině, částku 425,65 Kč úroku, částku 4 200 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru, částku 1 186,98 Kč na úhradě za administrativní činnost, částku 1 285,71 Kč na úhradě ze hotovostní splátky, úrok ve výši 8 % ročně z částky 8 721 Kč za dobu od 22. 8. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 8 721 Kč za dobu od 22. 8. 2023 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce ověřil příjmy a výdaje žalovaného tak, že opatřil výplatní pásky žalovaného a potvrzení o trvání jeho pracovního poměru, ověřil tak příjmy žalovaného ze zaměstnání a ty dále konfrontoval se žalovaným uvedenými výdaji. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a před podáním žaloby byla žalovaný žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a neúčastnil se jednání u soudu, bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).
3. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že dne [datum] požádal žalovaný právního předchůdce žalobce o poskytnutí 10 000 Kč, žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán, bydlí ve vlastním bydlení, nejsou proti němu vedeny exekuce, jeho čistý měsíční příjem je [částka], jeho výdaje jsou měsíčně 2 000 Kč na bydlení a energie, 4000 Kč na jídlo a dopravu a osobní náklady, jeho splátky půjček jsou 2 500 Kč, výdaje má tedy celkem 8 500 Kč.
4. Potvrzením zaměstnavatele bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce u zaměstnavatele žalovaného, [právnická osoba]., ověřil, že žalovaný je ke dni [datum] zaměstnán na dobu neurčitou.
5. Výplatními páskami bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ověřil, že žalovaný měl v březnu 2022 čistou mzdu [částka], v dubnu 2022 čistou mzdu [částka] a v květnu 2022 čistou mzdu [částka].
6. Smlouvou o úvěru č. [hodnota] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a právní předchůdce žalobce podepsali listinu, ve které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný se peníze zavázal vrátit a dále „zaplatit úrok v celkové výši (Úrok)“ s uvedením částky 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 385 Kč a úhradu za splátky v hotovosti ve výši 1 800 Kč, to vše měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč s první splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátkou splatnou dne 21. 8. 2023. Smlouva obsahuje ustanovení „Splatnost úvěru a výše úroku“ které stanoví, že splatnost úvěru, zápůjční úroková sazba a roční procentní sazba nákladů týkající se úvěru z této smlouvy je uvedena v řádku označeném křížkem níže, avšak žádný z následujících tří řádků obsahující odkazy na úrokové sazby, včetně sazby 8 % úroku p. a., jak ji uplatňuje žalobce, není křížkem označena. Smlouva obsahuje prohlášení o tom, že podpisem smlouvy žalovaný prohlašuje, že peníze ze zápůjčky převzal při podpisu smlouvy v hotovosti.
7. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce dne 22. 6. 2022 částku 1 400 Kč a dne 22. 8. 2022 částku 1 100 Kč.
8. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce a právní předchůdce žalobce podepsali listinu ve které ujednali, že právní předchůdce žalobce postupuje veškeré pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy za svými dlužníky žalobci, a to veškeré pohledávky vždy z dané smlouvy, včetně příslušenství, a to s účinností k datu uhrazení úplaty za postoupení, žalobce pak pohledávky přijímá a zavazuje se uhradit úplatu.
9. Přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že v této je uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. 0413477 v celkové výši 15 819,98 Kč.
10. Potvrzením o zaplacení bylo prokázáno, že žalobce uhradil úplatu za postoupení pohledávek právnímu předchůdci žalobce dne 7. 8. 2023.
11. Oznámením o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovaného dopisem ze dne 15. 8. 2023 o postoupení pohledávek ze smlouvy č. [hodnota] žalobci.
12. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětu tohoto řízení výzvou ze dne 15. 2. 2024.
13. Podacím lístkem bylo prokázáno, že předžalobní výzva ze dne 15. 2. 2024 byla odeslána žalovanému dne 15. 2. 2024.
14. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění.
15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.
16. Dne [datum] požádal žalovaný právního předchůdce žalobce o poskytnutí 10 000 Kč, právní předchůdce žalobce od žalovaného zjistil, že je zaměstnán, bydlí ve vlastním bydlení, nejsou proti němu vedeny exekuce, jeho čistý měsíční příjem je [částka], jeho výdaje jsou měsíčně 2 000 Kč na bydlení a energie, 4000 Kč na jídlo a dopravu a osobní náklady, jeho splátky půjček jsou 2 500 Kč, výdaje má tedy celkem 8 500 Kč. Právní předchůdce žalobce u zaměstnavatele žalovaného ověřil, že žalovaný je ke dni [datum] zaměstnán na dobu neurčitou, z výplatních pásek ověřil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za předcházející tři měsíce uzavření smlouvy byl [částka] (průměr z [částka], [částka], [částka]). Dne [datum] žalovaný a právní předchůdce žalobce podepsali Smlouvu o úvěru č. [hodnota], při jejímž podpisu právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný se peníze zavázal vrátit a dále „zaplatit úrok v celkové výši (Úrok)“ s uvedením částky 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 385 Kč a úhradu za splátky v hotovosti ve výši 1 800 Kč, to vše měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč s první splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátkou splatnou dne 21. 8. 2023. Smlouva obsahuje ustanovení „Splatnost úvěru a výše úroku“ které stanoví, že splatnost úvěru, zápůjční úroková sazba a roční procentní sazba nákladů týkající se úvěru z této smlouvy je uvedena v řádku označeném křížkem níže, avšak žádný z následujících tří řádků obsahující odkazy na úrokové sazby, včetně sazby 8 % úroku, není křížkem označen. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem 2 500 Kč, dne 22. 6. 2022 částku 1 400 Kč a dne 22. 8. 2022 částku 1 100 Kč. Dne [datum] žalobce a právní předchůdce žalobce podepsali Smlouvu o postoupení pohledávek, ve které ujednali, že právní předchůdce žalobce postupuje veškeré pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy za svými dlužníky žalobci, a to veškeré pohledávky vždy z dané smlouvy, včetně příslušenství, a to s účinností k datu uhrazení úplaty za postoupení, k čemuž došlo [datum], žalobce pak pohledávky přijímá a zavazuje se uhradit úplatu, v příloze je uvedena i pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení. Dopisem ze dne 15. 8. 2023 byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky, předžalobní výzva mu byla zaslána dne 15. 2. 2024.
17. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
18. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
20. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] dle ustanovení § 2390 o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Jelikož žalovaný vystupoval jako spotřebitel, zabýval se soud také tím, zda právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného dle § 86 z. s. ú. Soud uzavírá, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřena dostatečně, když byly ověřeny příjmy žalovaného a jeho zaměstnání a byly od něj zjištěny údaje o jeho výdajích a exekucích. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok v pevné výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 385 Kč a úhradu za splátky v hotovosti ve výši 1 800 Kč, to vše měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč s poslední splátkou splatnou dne 21. 8. 2023. Žalovaný uhradil pouze 2 500 Kč (22. 6. 2022 částku 1 400 Kč a dne 22. 8. 2022 částku 1 100 Kč). Následně žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho nehradil a právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce dle § 1879 o. z. Žaloba je důvodná co do dlužné jistiny 8 721 Kč, částky 425,65 Kč úroku, částky 4 200 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru, částky 1 186,98 Kč na úhradě za administrativní činnost, částky 1 285,71 Kč na poplatku za hotovostní splácení a jelikož se nevrácením dlužné jistiny žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku, náleží žalobci dle ustanovení § 1970 o. z. i právo na úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb., (výrok I.).
21. Soud žalobu částečně zamítl co do běžícího úroku ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 22. 8. 2023 do zaplacení. Soud má za to, že právní předchůdce žalobce a žalovaný sjednali ve smlouvě úrok v konečné výši 507 Kč, který byl žalobci částečně přiznán po zohlednění částečné úhrady. Žalobce dovozoval svůj nárok na běžící úrok z dlužné jistiny s odkazem na článek smlouvy „Splatnost, úrok a RPSN úvěru“. Jak je uvedeno výše ve skutkových zjištěních, v dané části smlouvy však strany neoznačily křížkem, že by se měla jistina úročit běžícím úrokem, nadto je ustanovení o běžícím úroku rozporné s ustanovením o pevném úroku uvedeném na přední straně smlouvy, včetně vyčíslení. Výkladem (jazykovým i logickým) článku smlouvy, Splatnost úvěru a výše úroku“ nelze dojít k závěru, že se žalovaný zavázal uhradit mimo celkové dlužné částky obsahující i pevně sjednaný úrok ve výši 507 Kč také běžící úrok z dlužné jistiny ve výši 8 % ročně, soud tak v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 586 Kč, přičemž tato částka představuje 90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5 %, žalovaný uspěl co do úroku vyčísleného k datu vyhlášení rozsudku na částku 1 081 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 024,3 Kč (za tarifní hodnotu vzal soud dlužnou jistinu a poplatky, tedy žalovanou částku bez příslušenství, tedy i bez úroku ve výši 425,65 Kč) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 5. 3. 2025, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 550 Kč ve výši 746 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
23. Třídenní lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody k uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.