3 C 247/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 20 000 Kč jako dlužné jistiny spotřebitelského úvěru, částky 2 128,90 Kč jako kapitalizovaných úroků (a to jako úroků ve výši 20,94 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 29. 3. 2023 do 27. 9. 2023), částky 4 066,81 Kč jako kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení (a to jako úroků ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 13. 1. 2022 do 27. 9. 2023), úroků ve výši 20,94 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou uzavřela dne [datum] žalovaná se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], IČ [IČO], (dále jako „právní předchůdkyně“), na základě této smlouvy právní předchůdkyně zapůjčila žalované částku 20 000 Kč, na což žalovaná uhradila 1 100 Kč. Dále se žalobce domáhá zaplacení částky 29 154,01 Kč jako dlužné jistiny spotřebitelského úvěru, částky 3 527,25 Kč jako kapitalizovaných úroků (a to jako úroků ve výši 20,94 % ročně z částky 29 154,01 Kč za dobu od 4. 3. 2023 do 27. 9. 2023), částky 5 928,18 Kč kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení (a to jako zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 154,01 Kč za dobu od 13. 1. 2022 do 27. 9. 2023), úroků ve výši 20,94 % ročně z částky 29 154,01 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 154,01 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní dne [datum], na základě této smlouvy právní předchůdkyně zapůjčila žalované částku 30 000 Kč, na což žalovaná uhradila 3 100 Kč. Žalované pohledávky a příslušenství pak byly postoupeny právní předchůdkyní žalobci smlouvou ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud tak jednal v její nepřítomnosti.

3. Základní informací k 16. 12. 2024 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně je evidována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů s povolením od [datum] do [datum] k poskytování spotřebitelských úvěrů.

4. Zákaznickou kartou ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaná požádala právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč a sdělila o sobě, že žije s rodiči, má [anonymizováno] vzdělání, je svobodná, nemá vyživované děti, pracuje na plný úvazek jako [profese] u společnosti [právnická osoba]., svůj čistý měsíční příjem vyčíslila žalovaná na částku [částka], uvedla, že má další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka] a celkem jsou její příjmy tedy [částka], žalovaná dále uvedla, že nemá žádné externí ani interní splátky a své výdaje odhadla na 2 000 Kč měsíčně, jako ověřené dokumenty jsou v kartě vyznačeny pracovní smlouva a 2 výplatní pásky.

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná a právní předchůdkyně podepsaly dohodu, ve které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované 30 000 Kč, smlouva obsahuje prohlášení o tom, že jejím podpisem žalovaná potvrzuje, že jí byly peníze při podpisu předány v hotovosti, žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 29 258 Kč a cenou doplňkového pojištění ve výši 2 709 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 951 Kč ale s poslední splátkou ve výši 2 947 Kč.

6. Tabulkou umoření ke smlouvě č. [hodnota] bylo prokázáno, že na uvedenou smlouvu žalovaná uhradila dne 6. 7. 2021 částku 3 000 Kč a dne 13. 12. 2021 částku 100 Kč.

7. Zákaznickou kartou ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaná požádala právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč a sdělila o sobě, že žije ve spoluvlastnickém bydlení, má [Anonymizováno] vzdělání, je vdaná, nemá vyživované děti, pracuje na plný úvazek jako [Anonymizováno] u [právnická osoba]., svůj čistý měsíční příjem vyčíslila žalovaná na částku [částka], uvedla, že má další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka] a celkem jsou její příjmy tedy [částka], žalovaná dále uvedla, že nemá žádné externí splátky a její interní splátky činí 2 951 Kč měsíčně, své výdaje odhadla na 2 500 Kč měsíčně, jako ověřené dokumenty jsou v kartě vyznačeny 2 výplatní pásky.

8. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná a právní předchůdkyně podepsaly dohodu, ve které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované 20 000 Kč, smlouva obsahuje prohlášení o tom, že jejím podpisem žalovaná potvrzuje, že jí byly peníze při podpisu předány v hotovosti, žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč a cenou doplňkového pojištění ve výši 2 709 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč ale s poslední splátkou ve výši 2 255 Kč.

9. Tabulkou umoření ke smlouvě č. [hodnota] bylo prokázáno, že na uvedenou smlouvu žalovaná uhradila dne 13. 12. 2021 částku 1 100 Kč.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali dohodu, na základě které právní předchůdkyně postupuje žalobci vždy veškeré pohledávky pocházející se smluv uzavřených s jejími klienty, když jsou vždy postupovány veškeré pohledávky pocházející z uvedené smlouvy včetně příslušenství s tím, že všechny pohledávky jsou vždy uvedeny v příloze 1 k této smlouvě s tím, že jsou identifikovány jménem dlužníka a číslem smlouvy, postupník tyto pohledávky přijal.

11. Přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že v příloze je uvedeno jméno žalované s čísly smluv [hodnota] a [hodnota].

12. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně zaslala žalované dopis ve kterém ji informuje, že postoupila veškeré pohledávky ze smluv č. [hodnota] a [hodnota] uzavřených s žalovanou na žalobce.

13. Předžalobní výzvou s podacím lístkem bylo prokázáno, že dne 15. 2. 2024 právní zástupce žalobce zaslala žalované výzvu k zaplacení dluhu ze smluv č. [hodnota] a [hodnota] a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně disponuje od [datum] do [datum] povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů. Dne [datum] žalovaná požádala právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč a právní předchůdkyně pro tyto účely od žalované zjistila, že tato žije s rodiči, má [anonymizováno] vzdělání, je svobodná, nemá vyživované děti, pracuje na plný úvazek jako [profese] u společnosti [právnická osoba]., svůj čistý měsíční příjem vyčíslila žalovaná na částku [částka], uvedla, že má další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka] a celkem jsou její příjmy tedy [částka], žalovaná dále uvedla, že nemá žádné externí ani interní splátky a své výdaje odhadla na 2 000 Kč měsíčně, jako ověřené dokumenty jsou v kartě vyznačeny pracovní smlouva a 2 výplatní pásky, tyto však právní předchůdkyně neměla k dispozici a žalovanou uvedené údaje nijak neověřovala. Dne [datum] žalovaná a právní předchůdkyně podepsaly dohodu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], při jejímž podpisu právní předchůdkyně poskytla žalované 30 000 Kč a žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 29 258 Kč a cenou doplňkového pojištění ve výši 2 709 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 951 Kč ale s poslední splátkou ve výši 2 947 Kč, na smlouvu žalovaná uhradila 3 100 Kč (dne 6. 7. 2021 částku 3 000 Kč a dne 13. 12. 2021 částku 100 Kč). Dne [datum] žalovaná požádala právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč a právní předchůdkyně pro tyto účely od žalované zjistila, že tato žije ve spoluvlastnickém bydlení, má [Anonymizováno] vzdělání, je vdaná, nemá vyživované děti, pracuje na plný úvazek jako [profese] u [právnická osoba]., svůj čistý měsíční příjem vyčíslila žalovaná na částku [částka], uvedla, že má další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka] a celkem jsou její příjmy tedy [částka], žalovaná dále uvedla, že nemá žádné externí splátky a její interní splátky činí 2 951 Kč měsíčně, své výdaje odhadla na 2 500 Kč měsíčně, jako ověřené dokumenty jsou v kartě vyznačeny 2 výplatní pásky, tyto však právní předchůdkyně neměla k dispozici a žalovanou uvedené údaje nijak neověřovala. Dne [datum] žalovaná a právní předchůdkyně podepsaly dohodu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. č. [hodnota], při jejímž podpisu právní předchůdkyně poskytla žalované 20 000 Kč, žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč a cenou doplňkového pojištění ve výši 2 709 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč ale s poslední splátkou ve výši 2 255 Kč, a uvedenou smlouvu žalovaná uhradila dne 13. 12. 2021 částku 1 100 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali dohodu, na základě které právní předchůdkyně postupuje žalobci vždy veškeré pohledávky pocházející se smluv uzavřených s jejími klienty, když jsou vždy postupovány veškeré pohledávky pocházející z uvedené smlouvy včetně příslušenství s tím, že všechny pohledávky jsou vždy uvedeny v příloze 1 k této smlouvě s tím, že jsou identifikovány jménem dlužníka a číslem smlouvy, postupník tyto pohledávky přijal, v příloze je uvedeno jméno žalované s čísly smluv [hodnota] a [hodnota]. Dne [datum] právní předchůdkyně zaslala žalované dopis ve kterém ji informuje, že postoupila veškeré pohledávky ze smluv č. [hodnota] a [hodnota] uzavřených s žalovanou na žalobce. Dne 15. 2. 2024 právní zástupce žalobce zaslala žalované výzvu k zaplacení dluhu ze smluv č. [hodnota] a [hodnota] a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od [datum] do [datum], (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] a [datum] dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky podle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, právní předchůdkyně vystupovala při poskytnutí úvěru jako podnikatelka, disponovala oprávněním k dané činnosti. Právní předchůdkyně podle soudu zcela rezignovala na ověření výdajů žalované, také navzdory archivační povinnosti dle § 78 z. s. ú. žalobce nebyl schopen doložit dokumenty prokazující skutečné ověření příjmů žalované – tedy pracovní smlouvu a výplatní pásky. Právní předchůdkyně se spokojila s cela neadekvátně uváděnou výší nákladů na živobytí žalované ve výši pouhé 2 000 Kč (resp. 2 500 Kč) měsíčně. Výdaje uváděné žalovanou však nedosahují ani životního minima. Není pak nijak ověřováno, co měly být další příjmy domácnosti, tedy zda existovaly a zda s nimi mohla žalovaná jakkoliv disponovat. Lze také poukázat na to, že žalovaná téměř ničeho neuhradila, z obou zápůjček byla schopna uhradit řádně jedinou splátku, posléze hradila jen méně než ujednanou splátku a ještě byla v prodlení. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.“ Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně zanedbala svou povinnost řádně prověřit a zkoumat úvěruschopnost žalované (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále výše citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Z tohoto důvodu jsou obě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatné dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, nesplněním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluvených poplatcích či úrocích a stejně tak není-li platný hlavní závazek, nelze jej ani pojistit.

25. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalované dne [datum] částku 30 000 Kč a žalovaná uhradila na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy částku 3 100 Kč, obdobně dne [datum] právní předchůdkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná uhradila 1 100 Kč. Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaná v rozsahu 26 900 Kč, resp. 18 900 Kč, bezdůvodně obohatila na úkor žalobce, na kterého byly pohledávky postoupeny dle §1879 a 1880 o. z., dosud neuhrazenou jistinu je žalovaná povinna vydat žalobci podle § 87 odst. 1 z. s. ú. ve spojení s § 2991 a 2993 o. z. v době přiměřené jejím možnostem.

26. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná právě jen co do nároku na zaplacení částky ve výši 26 900 Kč a 18 900 Kč v tomto rozsahu tedy žalobě vyhověl (výrok I. a III.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II. a IV.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud, jelikož nebylo nic zjištěno o současných poměrech žalované, stanovil soud žalované k úhradě dluhu lhůtu 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž poměr úspěchu žalobce a žalované činil 51 % ku 49 %, jejich úspěch ve věci je tak téměř stejný a soud tak právo na náhradu nákladů řízení nikomu nepřiznal. Žalobce byl úspěšný co do částky 45 800 Kč (výroky I a II), žalovaná byla úspěšná co do částky 43 610 Kč (výroky II a III, s tím, že soud vyčíslil k datu vyhlášení rozsudku úroky ve výši 20,94 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 na částku 6 413 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 na částku 3 599 Kč, úroky ve výši 20,94 % ročně z částky 29 154,01 Kč za dobu od 28. 9. 2023 na částku 9 349 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 154,01 Kč za dobu od 28. 9. 2023 na částku 5 246 Kč).