3 C 251/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou opravenou podáním ze dne 13. 2. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 46.799,37 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu č. [hodnota] v souladu s Obchodními podmínkami [Jméno žalobce]. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. 2 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 5.000 Kč viz Smlouva o úvěru č. [hodnota]. Žalovanému byl úvěr č. [hodnota] schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruchopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 880 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14. 10. 2021. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 25. 3. 2024. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. [hodnota] ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 2.228,90 Kč a k tomu přirůstající příslušenství dluhu. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. 21 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 40.000 Kč viz Smlouva o úvěru č. [hodnota]. Žalovanému byl úvěr č. [hodnota] schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruchopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 703 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,4 % ročně, a to vždy k 11. dni měsíce počínaje dnem 11. 7. 2022. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 25. 3. 2024. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. [hodnota] ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 39.384,47 Kč a k tomu přirůstající příslušenství dluhu. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. 20 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5.000 Kč na běžném účtu č. [hodnota] viz Smlouva o poskytnutí kontokorentu. Žalovanému bylo poskytnutí kontokorentu schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [č. účtu]. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruchopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným, žalobce úvěr zesplatnil ke dni 25. 3. 2024. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 5.000 Kč a k tomu přirůstající příslušenství dluhu. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu] a žalovaný jej mohl plně využívat. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši 186 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se nezúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím mobilní komunikace Rámcovou smlouvu číslo [hodnota] o službách včetně platebních (dále jen Rámcová smlouva). Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému služby včetně platebních. Strany sjednaly aktivaci běžného účtu č. [č. účtu] (zjištěno z Rámcové smlouvy). Před uzavřením úvěrové smlouvy č. [hodnota] žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Byl ověřen příjem žalovaného od společnosti [právnická osoba]. ve výši cca [částka] měsíčně (zjištěno z úvěrové zprávy na č.l. 23-24 spisu, dále z výpisu účtu žalovaného u [právnická osoba]. číslo [č. účtu] za období měsíců červen až srpen 2021 na č.l. 43-52 spisu). Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem prostřednictvím mobilního bankovnictví Dodatek č. 2 k Rámcové smlouvě - Smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Výše úvěru činila 5.000 Kč, úroková sazba činila 17,90 % ročně. Úvěr ve výši 5.000 Kč byl čerpán dne [datum] převodem na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit 6 měsíčními splátkami ve výši 880 Kč splatnými k 14. dni v každém měsíci. Žalovaný uhradil řádně 2 měsíční splátky ve výši 800 Kč v měsíci říjnu 2021 a listopadu 2021. V dalším období od prosince 2021 do června 2023 uhrazoval žalovaný nepravidelně částku 100 Kč měsíčně. Neuhrazená jistina činila ke dni 24. 1. 2024 2.228,90 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu], z přehledu plateb na úvěr č. [hodnota]). Před uzavřením úvěrové smlouvy s možností přečerpání, tzv. kontokorent žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Byl ověřen příjem žalovaného od společnosti [právnická osoba]. ve výši cca [částka] měsíčně (zjištěno z úvěrové zprávy na č.l. 25-28 spisu, dále z výpisu účtu žalovaného u [právnická osoba]. číslo [č. účtu] za období měsíců březen až květen 2022 na č.l. 29-42 spisu). Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem prostřednictvím mobilního bankovnictví Dodatek č. 20 k Rámcové smlouvě - Smlouvu o úvěru s možností přečerpání, tzv. kontokorent. Výše úvěru činila 5.000 Kč, úroková sazba činila 18,90 % ročně. Úvěr byl čerpán v období od 11. 1. 2024 do 24. 1. 2024 ve výši 5.000 Kč. Žalovaný na čerpaný úvěr ničeho neuhradil. Neuhrazená jistina činila ke dni 24. 1. 2024 5.000 Kč (zjištěno z dodatku č. 20 – úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, z přehledu čerpání a splácení kontokorentu). Před uzavřením úvěrové smlouvy č. [hodnota] žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Byl ověřen příjem žalovaného od společnosti [právnická osoba]. ve výši cca 20.000 Kč měsíčně (zjištěno z úvěrové zprávy na č.l. 25-28 spisu, dále z výpisu účtu žalovaného u [právnická osoba]. číslo [č. účtu] za období měsíců březen až květen 2022 na č.l. 29-42 spisu). Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem prostřednictvím mobilního bankovnictví Dodatek č. 21 k Rámcové smlouvě - Smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Výše úvěru činila 40.000 Kč, úroková sazba činila 17,40 % ročně. Úvěr ve výši 40.000 Kč byl čerpán dne [datum] převodem na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr 120 měsíčními splátkami ve výši 703 Kč splatnými k 11. dni v každém měsíci. Žalovaný uhradil řádně 3 měsíční splátky ve výši 703 Kč v měsících červenec, srpen a září 2022. Dne [datum] sjednali účastníci dodatek číslo 24 k rámcové smlouvě číslo [hodnota], kterým bylo žalovanému odložena splatnost splátek úvěru splatných dne 11. 10. 2022 a dne 11. 11. 2022. Žalovaný uhradil řádně měsíční splátku ve výši 703 Kč za měsíc prosinec 2022. Dne [datum] sjednali účastníci dodatek číslo 28 k rámcové smlouvě číslo [hodnota], kterým bylo žalovanému odložena splatnost splátek úvěru splatných dne 24. 1. 2023 a dne 24. 2. 2023. V období od dubna 2023 do listopadu 2023 hradil žalovaný úvěr splátkami ve výši 703 Kč. V následujícím období úvěr nehradil. Neuhrazená jistina činila ke dni 24. 1. 2024 39.384,47 Kč. (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu], z přehledu plateb na úvěr č. [hodnota]). Žalobce vyzýval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2024 k úhradě všech dluhů, a to z půjčky číslo [hodnota] ve výši 42.184,30 Kč, z půjčky číslo [hodnota] ve výši 2.326,76 Kč, z kontokorentu ve výši 5.217,41 Kč a z běžného účtu číslo [hodnota] ve výši 186 Kč, tj. celkem částky 49.914,47 Kč ve lhůtě do 3. 4. 2024. Žalobce oznámil žalovanému, že z důvodu nesplácení dluhů jej vyzývá k předčasnému splacení dluhů (zjištěno z předžalobní výzvy).

4. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Dle ustanovení § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Dle čl. II. bod 1. zákona č. 186/2020 Sb. dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

10. Dle ustanovení § 122 odst. 4 z.s.ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

11. Žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím mobilní komunikace dne [datum] Rámcovou smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby včetně platebních. Strany sjednaly aktivaci běžného účtu č. [č. účtu]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem prostřednictvím mobilního bankovnictví Dodatek č. 2 k Rámcové smlouvě - Smlouvu o úvěru č. [hodnota] dle ustanovení § 2395 o.z., když žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poskytl žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit 6 měsíčními splátkami ve výši 880 Kč splatnými k 14. dni v každém měsíci. Žalovaný uhradil řádně 2 měsíční splátky ve výši 800 Kč v měsíci říjnu 2021 a listopadu 2021. V dalším období od prosince 2021 do června 2023 uhrazoval žalovaný nepravidelně částku 100 Kč měsíčně. Žalobce úvěr zesplatnil z důvodu prodlení žalovaného s vracením úvěru a neuhrazená jistina činila ke dni 25. 3. 2024 2.228,90 Kč. Žaloba je důvodná co do požadované jistiny ve výši 2.228,90 Kč. Žaloba je také důvodná co do smluveného úroku ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny, avšak pouze v období do 90 dnů prodlení spotřebitele od zesplatnění úvěru. V následujícím období má žalobce nárok na úrok pouze ve výši stanovené ustanovením § 122 odst. 4 z.s.ú. ve spojení s čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb., tj. úrok který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Nevrácením dlužné jistiny se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o.z. i právo žalobce požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

12. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem prostřednictvím mobilního bankovnictví Dodatek č. 21 k Rámcové smlouvě - Smlouvu o úvěru č. [hodnota] dle ustanovení § 2395 o.z., když žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poskytl žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr 120 měsíčními splátkami ve výši 703 Kč splatnými k 11. dni v každém měsíci. Žalovaný uhradil řádně 3 měsíční splátky ve výši 703 Kč v měsících červenec, srpen a září 2022. V období od dubna 2023 do listopadu 2023 hradil žalovaný úvěr nepravidelně splátkami ve výši 703 Kč. Žalobce úvěr zesplatnil z důvodu prodlení žalovaného s vracením úvěru a neuhrazená jistina činila ke dni 25. 3. 2024 39.384,47 Kč. Žaloba je důvodná co do požadované jistiny ve výši 39.384,47 Kč. Žaloba je také důvodná co do smluveného úroku ve výši 17,4 % ročně z dlužné jistiny, avšak pouze v období do 90 dnů prodlení spotřebitele od zesplatnění úvěru. V následujícím období má žalobce nárok na úrok pouze ve výši stanovené ustanovením § 122 odst. 4 z.s.ú. ve spojení s čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb., tj. úrok který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Nevrácením dlužné jistiny se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o.z. i právo žalobce požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.).

13. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem prostřednictvím mobilního bankovnictví Dodatek č. 20 k Rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru s možností přečerpání, tzv. kontokorent dle ustanovení § 2395 o.z., když žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Úvěr ve výši 5.000 Kč byl čerpán v období od 11. 1. 2024 do 24. 1. 2024 ve výši 5.000 Kč. Žalovaný na čerpaný úvěr ničeho neuhradil. Neuhrazená jistina činila ke dni 24. 1. 2024 5.000 Kč. Žalobce úvěr zesplatnil z důvodu prodlení žalovaného s vracením úvěru a neuhrazená jistina činila ke dni 25. 3. 2024 5.000 Kč. Žaloba je důvodná co do požadované jistiny ve výši 5.000 Kč. Žaloba je také důvodná co do smluveného úroku ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny, avšak pouze v období do 90 dnů prodlení spotřebitele od zesplatnění úvěru. V následujícím období má žalobce nárok na úrok pouze ve výši stanovené ustanovením § 122 odst. 4 z.s.ú. ve spojení s čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb., tj. úrok který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Nevrácením dlužné jistiny se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o.z. i právo žalobce požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je dále povinen žalobci zaplatit částku 186 Kč, když je jedná o nepovolený debet na účtu č. [č. účtu] (výrok III.).

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhradu nákladů řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.872 Kč, když žalobce požadoval na náhradu nákladů řízení pouze zaplacený soudní poplatek. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu ve výši 1.872 Kč přiznal (výrok IV.).