Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11.778 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.778 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se v řízení domáhal po žalované zaplacení částky 11.778 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [adresa].Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ode dne [datum] do odběrného místa [adresa] na dobu určitou do 31. 12. 2024. Žalobce vyúčtoval za odebranou elektřinu za období od 10. 5. 2023 do 20. 10. 2023 doplatek ve výši 10.836 Kč splatný dne 9. 11. 2023. Žalobce vyúčtoval za odebranou elektřinu za období od 21. 10. 2023 do 25. 10. 2023 doplatek ve výši 908 Kč splatný dne 8. 12. 2023. Žalobce předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2024 upomínal žalovanou o zaplacení dlužné částky 11.778 Kč. Žalovaná na svůj dluh žalobci ničeho neuhradila.Žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ode dne [datum], přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) týkající se kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalobce povinen dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a povinností žalované bylo za dodanou elektřinu částku 11.778 Kč zaplatit. Soud proto shledává žalobcův nárok jako oprávněný.Neuhrazením dluhu za elektřinu se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (předžalobní výzva, podání návrhu), tj. celkem 600 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 1.400 Kč (800 + 600) přiznal.