Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 106.422,13 Kč s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 106.422,13 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 30.259,41 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 106.422,13 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 21.621,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 106.422,13 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o povoleném přečerpání č. [hodnota] dne 1. 5. 2022. Žalovaný byl seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů, VOP a Sazebníkem bankovních poplatků v mBank a Úrokovým lístkem mBank. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Dle smlouvy výše úvěrového limitu činila 220.600 Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a plnit veškeré své závazky ze Smlouvy, zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky. Dle čl. II odst. 1 smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný překročil sjednaný úvěrový limit a nezajistil dostatečnou výši prostředků k jeho úhradě, čímž se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobce od smlouvy odstoupil, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 1. 3. 2024. Žalovaný dluží na jistině částku 106.422,13 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Smlouvou o vedení účtu u mBank č. [hodnota] ze dne 27. 8. 2020 bylo zjištěno, že ji elektronicky podepsali žalobce a žalovaný. Na jejím základě žalobce zřídil a vedl bankovní účet žalovaného.
5. Žádostí o poskytnutí povoleného přečerpání bylo zjištěno, že žalovaný žádal žalobce o poskytnutí povolení přečerpání ve výši 1.000 Kč, uvedl, že je svobodný, vyučený, bydlí na adrese [adresa], je bez příjmu a nemá žádné další vyživovací povinnosti, a že žalobce před uzavřením smlouvy o povoleném přečerpání posoudil úvěruschopnost žalovaného.
6. Smlouvou o povoleném přečerpání č. [hodnota] /2021 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím internetového bankovnictví dne 1. 5. 2021 smlouvu o povoleném přečerpání, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 1.000Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit výši povoleného přečerpání, splatit jej a zaplatit úroky. Úroky sjednané za využití povoleného přečerpání v době sjednání smlouvy činily 0 % ročně. Roční procentní sazba nákladů činila 0 %. Součást smlouvy činily také Podmínky pro povolené přečerpání pro fyzické osoby, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník.
7. Žádostí o navýšení limitu Povoleného přečerpání bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o navýšení limitu povoleného přečerpání až do výše 5.000 Kč, v žádosti uvedl, že jeho měsíční příjem činí 23.000 Kč a výše měsíčních splátek úvěrů je 40.000 Kč.
8. Dodatkem č. 1 bylo zjištěno, že byl na základě žádosti žalovaného navýšen úvěrový limit povoleného přečerpání na 5.000 Kč, roční procentní sazba byla upravena na 18,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 21,52 % a celková splatná částka činí 5.158 Kč.
9. Žádostí o navýšení limitu Povoleného přečerpání bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o navýšení limitu povoleného přečerpání až do výše 5.100 Kč, v žádosti uvedl, že jeho měsíční příjem činí 23.000 Kč a výše měsíčních splátek činí 40.000 Kč, žalobce ověřil tvrzení žalobce v interních systémech, výpisech z účtu žalovaného a externích registrech.
10. Dodatkem č. 2 bylo zjištěno, že byl navýšen úvěrový limit povoleného přečerpání na 5.100 Kč, roční procentní sazba byla upravena na 18,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 21,4 % a celková splatná částka činí 5.261 Kč.
11. Žádostí o navýšení limitu Povoleného přečerpání bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o navýšení limitu povoleného přečerpání až do výše 224.500 Kč, v žádosti uvedl, že jeho měsíční příjem činí 23.000 Kč a výše měsíčních splátek činí 40.000 Kč.
12. Dodatkem č. 3 bylo zjištěno, že byl navýšen úvěrový limit povoleného přečerpání na 220.600 Kč, roční procentní sazba byla upravena na 12,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 13,96 % a celková splatná částka činí 225.360 Kč. Žalobce ověřil tvrzení žalobce v interních systémech, výpisech z účtu žalovaného a externích registrech.
13. Ze dvou výpisů z účtu mKonto žalovaného (č. účtu [č. účtu]) bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od srpna 2020 do srpna 2022. Žalobce prověřil, že žalovaný má čistý příjem od společnosti [právnická osoba]. v průměrné výši cca 20.000 Kč měsíčně. Dále pak z výpisu za období od srpna 2022 do listopadu 2024 je zřejmé, jak byly čerpány poskytnuté peněžní prostředky.
14. SMS potvrzeními bylo zjištěno, že smlouvy, žádosti a dodatky byly potvrzeny žalovaným prostřednictvím SMS.
15. Odstoupením od smlouvy ze dne 1. 3. 2024 a dodejkou ze dne 4. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byl doručen přípis, kterým žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dluhu ve výši 125.609,26 Kč, a poplatku ve výši 400 Kč, a to do sedmi dnů od doručení. V případě neuhrazení dluhu byl přípis považován za odstoupení od smlouvy o vedení účtu.
16. Předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2024 a podacím archem ze dne 2. 12. 2024 bylo zjištěno, že dne 2. 12. 2024 odeslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě dluhu, který ke dni podání činil 150.787,96 Kč s příslušenstvím, a to do 7 dní od doručení výzvy. Žalobce oznámil žalovanému, že z důvodu nesplácení úvěru řádně a včas byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný dne 1. 3. 2024.
17. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce a žalovaný podepsali dne 27. 8. 2020 dokument nazvaný Smlouva o vedení účtu u mBank, na jehož základě se žalobce zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí kontokorentu ve výši 1.000 Kč, v žádosti uvedl, že je svobodný, vyučený, bydlí na adrese [adresa], je bez příjmu a nemá žádné další vyživovací povinnosti. Žalobce žádost posoudil a ověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výpisů z bankovního účtu žalovaného. Na základě této žádosti podepsali žalobce a žalovaný elektronicky prostřednictvím SMS kódu dne 1. 5. 2021 dokument s názvem Smlouva o povoleném přečerpání, jehož součástí byly také Podmínky pro povolené přečerpání pro fyzické osoby, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 1.000 Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit výši povoleného přečerpání, splatit jej a zaplatit úroky. Úroky sjednané za využití povoleného přečerpání v době sjednání smlouvy činily 0 % ročně. Roční procentní sazba nákladů činila 0 %. Žádostmi o navýšení limitu Povoleného přečerpání zažádal žalovaný o navýšení limitu kontokorentu na 5.000 Kč, 5.100 Kč a 224.500 Kč, na základě čehož podepsali žalobce a žalovaný tři dodatky ke smlouvě o povoleném přečerpání, kterými se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky v případě Dodatku č. 1 ve výši 5.000 Kč, Dodatku č. 2 ve výši 5.100 Kč a Dodatku č. 3 ve výši 220.600 Kč v souvislosti s tímto byl vždy upraven i úrok a celková splatná částka, a to v případě Dodatku č. 1 úrok činil 18,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 21,52 % a celková splatná částka činí 5.158 Kč Dodatku č. 2 úrok činil 18,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 21,4 % a celková splatná částka činí 5.261 Kč a Dodatku č. 3 úrok činil 12,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 13,96 % a celková splatná částka činí 225.360 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky nepřečerpat a vrátit včetně úroků. Žalovaný svůj dluh nehradil, a proto žalobce výzvou ze dne 1. 3. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 125.609,26 Kč a poplatku 400 Kč do sedmi dní od doručení s tím, že v případě neuhrazení dluhu je tato výzva odstoupením od smlouvy o vedení účtu. Výzva byla žalovanému doručena dne 4. 3. 2024. Před podáním žaloby žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2024, která byla téhož dne žalovanému odeslána. Žalobce oznámil žalovanému, že z důvodu nesplácení úvěru řádně a včas byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný ke dni 1. 3. 2024.
18. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:
19. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
24. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy se žalovaným řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když uzavřel dne 1. 5. 2021 smlouvu o povoleném přečerpání a následně 3 dodatky ke smlouvě, na základě, kterých se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 220.600 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky nepřečerpat a vrátit včetně úroků ve výši 12,9 %, ročně, roční procentní sazba nákladů činila 13,96 % a celková splatná částka v případě plného načerpání finančních prostředků činila 225.360 Kč. Žalovaný nezajistil dostatek prostředků na svém bankovním účtu a překročil úvěrový limit, čímž se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobce využil svého práva a od smlouvy odstoupil, a to dopisem ze dne 1. 3. 2024, který byl žalovanému doručen dne 4. 3. 2024. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2024, kterou žalovanému oznámil také zesplatnění dluhu k 1. 3. 2024. Podle smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 12,9 %.
25. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění se sestává z nezaplacené jistiny ve výši 106.422,13 Kč, dlužného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku kapitalizovaného ke dni 27. 11. 2024 na částku 30.259,41 Kč, úroku ve výši 12,9 % z částky 106.422,13 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 106.422,13 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení. Jeho výše je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak vyhověl žalobě v celém rozsahu (výrok I.).
26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 13.450 Kč za 2,5 úkonu právní pomoci po 5.380 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 3.013,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4.258 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 21.621,50 Kč (13.450 + 900 + 3.013,50 + 4.258) přiznal.
27. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly zjištěny žádné okolnosti pro stanovení lhůty jiné.