Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka],zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne [datum] domáhá zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny, kdy je vycházeno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno], která byla uzavřena [datum]. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku. Fakturou ze dne [datum] žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu [částka], po započtení případných záloh uhrazených žalovaným za období [datum] do [datum], kdy žalovaný na pohledávku uhradil [datum] částku [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení ze dne [datum].
2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, k podané žalobě se nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum] č. [Anonymizováno] je zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za její spotřebu zaplatit. Smluvně byla sjednaná záloha ve výši [částka]. Produkt dodávky elektřiny byl přímotop, sjednána byla produktová řada variant a cena za dodávku elektřiny byla stanovena ceníkem variant, který byl připojen ke smlouvě a který byl dodavatel oprávněn kdykoliv jednostranně změnit. Při uzavírání smlouvy se žalovaný seznámil s informacemi ohledně dodávky energie, včetně smluvních podmínek.
4. Existence žalobkyně je prokázána úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa], kdy pod oddílem B vložka [Anonymizováno] je žalobkyně zapsána, je uveden předmět jejího podnikání.
5. Z řádné faktury za elektřinu č. [hodnota], kdy jsou připojeny přílohy, že žalovanému je účtována částka za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], což je cena včetně DPH, započtené byly zálohy ve výši [částka] a k úhradě je nedoplatek ve výši [částka], který je splatný [datum].
6. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě závazku je zjištěno, že tato je datována dnem [datum], je odeslána žalovanému s výzvou k uhrazení doposud nezaplacené částky na vyúčtování za spotřebovanou elektrickou energii. Žalovaný byl upozorněn na řešení věci soudem, pokud částku nezaplatí do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla zaslána na adresu trvalého pobytu a na adresu odběrného místa.
7. Žalobkyně předložila přehled sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny platné od [datum] a pak od [datum] obsahující sazby elektrické energie.
8. Ze zobrazení odečtu lze zjistit, jak byly v odběrném místě prováděny odečty, jaký byl stav odebrané elektrické energie.
9. Výzvou k úhradě před přerušením dodávky ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na nezaplacenou platbu za dodávku elektřiny, byl vyzván, aby doplatil částku do [datum]. Další výzvou z [datum] se žalobkyně obracela na žalovaného s požadavkem k úhradě dlužné částky a následně výzvou k úhradě z [datum] uvádí, že nebyla obdržena částka [částka] a bylo požadováno její zaplacení do [datum]. Zároveň bylo žalovanému sděleno, že v případě nezaplacení bude částka vymáhána soudní cestou.
10. Provedené dokazování vyhodnotil soud jako dostačující pro to, aby mohl o věci rozhodnout.
11. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Účastníci uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno], odběrné místo bylo na adrese [adresa], na tuto adresu se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny zaplatit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky přímotop produktová řada variant s ceníkem variant a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platného v době odběru pro sazbu distribuce [právnická osoba] a hodnotu příkonu hlavního jističe 3krát 25.0A. Za dobu od [datum] do [datum] byla vystavena řádná faktura za elektřinu, kdy po odečtení záloh měl žalovaný zaplatit [částka], faktura byla splatná [datum]. Žalovaný na uvedenou částku provedl platby [datum] [Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno] a [datum] částku [částka]. K úhradě pak zůstává částka, která je předmětem žaloby. Žalovaný byl upomínán k úhradě, byla mu zaslána předžalobní výzva.
12. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně takto:Podle ustanovení pro 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružení dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 OZ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy elektřinu do odběrného místa zřízeného žalovanému a ten elektrickou energii spotřeboval, je povinen tuto spotřebovanou energii zaplatit. Žalovaný, coby zákazník nezaplatil žalobkyni za dodávku energie do odběrného místa na adrese uvedené ve smlouvě za období od [datum] do [datum] celkem [částka], kdy na tuto částku byla vystavena řádná faktura za elektřinu, která byla splatná. Žalovaný na uvedenou částku poskytl platby, které byly započteny ve výši [částka] a k zaplacení pak zůstává částka [částka]. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o úrok z prodlení, který je stanoven v souladu s ustanovením § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a je specifikován ve výroku I. rozsudku. Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalovanou částku včetně příslušenství v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.).
14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni se náhrada nákladů řízení přiznává. Soud přiznává odměnu za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to dle § 14b, když soud vychází z toho, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, je totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, kdy jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, výší žalované částky a příslušenstvím. Za této situace tedy se přiznává odměna za právní zastoupení, za 3 úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, kdy se jedná o přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání soudu, náhradou hotových výdajů za každý z těchto úkonů právní služby ve výši [částka] a 21 % DPH, které je přiznáno z částky [částka] ve výši [částka]. K nákladům řízení náleží zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Celkové náklady řízení jsou [částka] a žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li tyto náklady řízení v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160, § 149 odst. 1 o.s.ř.). Za doplňující podání ze dne [datum], které obsahuje též omluvu žalobkyně, soud odměnu nepřiznává, když skutečnosti v tomto podání měla obsahovat již samotná žaloba.