Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 118 179,32 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 95 712,71 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení v částce 37 825 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 118 179,32 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně, prostřednictvím mandatáře, a žalovaný, jako dlužník, uzavřeli na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru 9. 7. 2021 smlouvu o úvěru [číslo]. Součástí smluvního vztahu byly obchodní podmínky, kdy k uzavření smlouvy došlo v souladu s článkem 1 odstavec 2. Akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 169 000 Kč, částka byla 12. 7. 2021 převedena na účet prodejce. Podle článku 3 odstavec 1 podmínek a smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 349 Kč od 9. 8. 2021, splatných vždy k 9. dni příslušného kalendářního měsíce. V měsíční splátce je obsažena jistina a úrok. Žalovaný přestal hradit splátky splatné 9. 11. 2021. Žalovaný porušil povinnost řádně a včas splácet sjednané splátky, konkrétně je v prodlení se splátkami 5 349 Kč splatných ke dni 9.11. 2021, 5 349 Kč ke dni 9. 12. 2021, 5 349 Kč ke dni 9. 1. 2022, 5 349 Kč ke dni 9. 2. 2022, 5 349 Kč ke dni 9. 3. 2022. Žalovaný byl upomínán pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Podle článku 5 odstavec 3 a 5 podmínek žalobce sdělil žalovanému dopisem z 10. 3. 2022, že v souladu s ustanovením článku 5 odstavec 3 a 5 došlo k zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze smlouvy ke dni 10. 3. 2022 a žalovaný byl vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Ve smlouvě o úvěru se smluvní strany výslovně dohodly na zajišťovacím převodu práva k předmětu financování, kdy zajištění bylo sjednáno na dobu trvání pohledávky s tím, že dojde-li k zesplatnění pohledávky ze smlouvy vyplývající, je žalovaný povinen vydat žalobci předmět financování do 3 dnů na vlastní náklady a v případě nesplnění této povinnosti je oprávněn tento na náklady klienta odebrat v místě, na kterém se nachází, včetně použití všech dostupných prostředků. 26. 2. 2022 prostřednictvím vymáhací agentury došlo k zabavení předmětu financování žalovanému žalobcem. Automobil se následně podařilo odprodat 18. 5. 2022 za částku ve výši 100 000 Kč, když současně byla žalovanému dopisem z 23. 6. 2022 vyúčtována dlužná pohledávka vzniklá zaviněním žalovaného. Termín k úhradě byl stanoven do 15. 7. 2022. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy, byl dle článku 5 odstavec 1 smluvních podmínek sjednán v neprospěch žalovaného úrok z prodlení, který byl vyúčtován podle nařízení vlády č. 142/1964 Sb. Úrok je požadován od 16. 7. 2022. Dlužná částka je tvořena jistinou v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 89 874,71 Kč, smluvní pokutou v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 22 466,61 Kč, náklady na prodej vozidla 5 808 Kč, dopojištění 30 Kč. Na smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 22 466,61 Kč vzniká nárok žalobkyni v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků ve smyslu ustanovení smlouvy a článku 5 odstavec 2 obchodních podmínek. Smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky 150 056,71 Kč od 30. 3. 2022 do 31. 5. 2022 a z částky 89 874,71 Kč od 1. 6. 2022 ke dni podání žaloby. Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy byla vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek mínus již uhrazená částka.
2. Žalovaný se k jednání nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Postupováno bylo v souladu s ustanovením § 101 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil: Z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 9. 7. 2021, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva prostřednictvím SMS kódu [číslo] dle níž žalovanému byl poskytnut úvěr 169 000 Kč, sjednána byla roční úroková sazba 22,23 %, celková výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 5 349 Kč, výše úroku za den při odstoupení od smlouvy do 14 dnů 103 Kč.
4. Z úvěrových podmínek [číslo] ze dne 1. 7. 2020 se podává, že podle článku 3.1 Splatnost jistiny úroků, jistina a úroky jsou součástí měsíční splátky splatné v termínech stanovených ve smlouvách. Podle článku 3.2 smluvní pokuta je splatná ke každému jednotlivému dni prodlení s plněním peněžité povinnosti, nebo ke dni porušení nepeněžité povinnosti. Podle článku 5.1 ocitne-li se v prodlení s placením měsíční splátky či jiné dlužné částky, vzniká povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena ve smlouvách. Úrok z prodlení se neplatí ze smluvní pokuty a přirostlého úroku z prodlení. V případě prodlení s úhradou měsíční splátky je určena celá dlužná splátka, tedy částka tvořená příslušnou částí úvěru, úroků a pojistného poplatku, bylo-li pojištění sjednáno. Při prodlení s placením měsíční splátky či jiné dlužné částky vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu, jejíž výše je stanovena ve smlouvách a zůstává po celou dobu trvání smluvního vztahu neměnná. Uplatněná smluvní pokuta nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, je-li v prodlení s plněním peněžité povinnosti.
5. Ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] se podává, že žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba], [obec a číslo], smlouvu o obchodním zastoupení, která je datována dnem 5. 12. 2017.
6. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru je zjištěno, že na smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] byla zaslána platba 169 000 Kč.
7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], že je tedy žalovanému poskytnut účelově vázaný úvěr na financování nákupu zboží ve výši 169 000 Kč, výše splátky je 5 349 Kč po dobu 48 měsíců a součet splátek činí 256 752 Kč, první splátka bude splatná 9. 8. 2021. Úroková sazba 22,23 % ročně.
8. Z daňového dokladu - faktury [číslo] je zjištěno, že na základě mandátní smlouvy bylo za zabavení vozidla účtováno 12 100 Kč, plnění bylo uskutečněno 28. 2. 2022, faktura vystavena 1. 3. 2022, splatná 11. 3. 2022.
9. Z faktury - daňového dokladu [číslo] že žalobkyni je fakturována provize za prodaná vozidla podle dodacího listu, částka je ve výši 61 668 Kč, přičemž podle dodacího listu ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] se vztahuje konkrétní částka ve výši 5 808 Kč. Tabulka k prodaným vozům – hromadná faktura [číslo] u evidenčního čísla [číslo], číslo smlouvy [anonymizováno] [číslo], vozidlo Mercedes Benz C, při prodejní ceně v aukci 100 000 Kč je účtována částka 5 808 Kč. Doklad o provedení platby 61 688 Kč je podle výpisu z účtu žalobkyně.
10. Předžalobní upomínkou z 20. 10. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě částky, která je předmětem sporu.
11. Z protokolu o stavu vozidla Mercedes Benz třídy C je zjištěno, že tento je z 9. 7. 2021, popisuje výbavu vozidla, kontrolované parametry a je účastníky soudního sporu podepsán.
12. Z faktury - daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo], že je žalovanému fakturována částka 61 Kč, z faktury - daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo], že je žalovanému fakturována částka 91 Kč, z faktury - daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo], že je žalovanému fakturována částka 91 Kč, z faktury - daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo], že je žalovanému fakturována částka 91 Kč.
13. Z kupní smlouvy [číslo] z 18. 5. 2022, že [právnická osoba], s. r. o., [obec], v zastoupení [příjmení] [jméno], spol. s r. o., prodala vozidlo tovární značky Mercedes Benz C za kupní cenu 100 000 Kč. Připojen je protokol o předání a převzetí předmětu smlouvy.
14. Z dopisu adresovaného žalobkyní žalovanému s datem 23. 6. 2022 je zjištěno, že v důsledku ukončení úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou měsíčních splátek a následného odprodeje předmětu financování je vyčíslena pohledávka k úhradě, kdy je požadováno zaplacení jistiny zesplatněné k datu uvedenému v oznámení o okamžité splatnosti ve výši 89 875 Kč, smluvní pokuty vyčíslené od data 30. 4. 2022 do data 31. 5. 2022 5 481 Kč, poplatek za zprostředkování prodeje vozu 5 808 Kč, dopojištění vyčíslené od data 9. 5. 2022 do 8. 6. 2022 ve výši 30 Kč s tím, že částka má být zaplacena nejpozději do 15. 7. 2022.
15. Z dopisu ze dne 10. 3. 2022 adresovaného žalobkyní žalovanému, že tento se týká zesplatnění pohledávky a k úhradě je požadovaná částka 178 538,71 Kč, která měla být zaplacena do 30. 3. 2022. K zásilkám jsou připojeny doručenky, z nichž je zjištěno, že zásilky žalovaný nepřevzal, doručeny mu nebyly.
16. Z přehledu plateb pro smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] jsou patrny ve sloupci uhrazená částka platby, kdy první platba byla uhrazena 16. 8. 2021, druhá 20. 10. 2021. Platby, které jsou od 31. 5. 2022 se jedná o částky z odprodeje, žalovaný sám uhradil platby 16. 8. 2021 a 20. 10. 2021. Nejprve zaplatil 5 349 Kč, podruhé 10 927 Kč. Za rok 2021 byla uhrazena částka 16 276 Kč, kterou celkem uhradil žalovaný. Následoval předpis pěti splátek, které zaplaceny nebyly, a došlo k zesplatnění. Žalovaný má doplatit částku 89 874,71 Kč.
17. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotí důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř., byl učiněn tento skutkový závěr: Žalobkyně se žalovaným na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 9. 7. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], a to prostřednictvím subjektu [právnická osoba], s nímž měla žalobkyně uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení. Součástí smluvního vztahu byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena v souladu s obchodními podmínkami, a to akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 169 000 Kč a částka byla 12. 7. 2021 převedena na účet prodejce. Povinností žalovaného bylo částku úvěru splácet formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 349 Kč od 9. 8. 2021, kdy splatnost byla stanovena k 9. dni příslušného kalendářního měsíce. Tyto splátky byly stanoveny pevně a neměnně. Ve splátce byla obsažena jistina a úrok. Žalovaný svou povinnost hradit splátky přestal plnit od splátky, která byla splatná 9. 11. 2021, a splátkami následnými se dostal do prodlení. Na výzvy a upomínky nereagoval, proto žalobkyně dopisem z 10. 3. 2022 oznámila zesplatnění všech pohledávek ke dni 10. 3. 2022. Žalovaný opětovně byl vyzván k plnění, ale neúspěšně. Smluvně byl sjednán zajišťovací převod práva k předmětu financování, kdy zajištění bylo sjednáno na dobu trvání pohledávky s tím, že dojde-li k zesplatnění pohledávky ze smlouvy vyplývající, byl žalovaný povinen vydat žalobci předmět financování do 3 dnů na vlastní náklady a v případě, že tuto povinnost nesplní, byla žalobkyně oprávněna předmět odebrat na náklady žalovaného na místě, na kterém se nachází. Dne 26. 2. 2022 prostřednictvím vymáhací agentury bylo zabaveno vozidlo Mercedes Benz C a toto vozidlo bylo prodáno 18. 5. 2022 za částku ve výši 100 000 Kč, což vyplývá z kupní smlouvy a dražby. Žalovanému byla následně vyúčtována dlužná pohledávka dopisem z 23. 6. 2022, kdy bylo stanoveno uhrazení částky do 15. 7. 2022. Smluvně byl sjednán úrok z prodlení, který je požadován od 16. 7. 2022. Částka, která je předmětem sporu, vyplývá z přehledu plateb, kdy žalovaným bylo v roce 2021 uhrazeno celkem 16 276 Kč, následoval předpis pěti splátek, které zaplaceny nebyly, a došlo k zesplatnění dlužné částky. Žalovaný dluží od 9. do 48. splátky, které nebyly žalovaným zaplaceny, byly pak pokryty z částky získané prodejem z předmětu, který byl kryt úvěrem, to znamená prodejem vozidla Mercedes Benz C. Žalovanému pak byly účtovány částky spojené s dopojištěním, jak vyplývá z předložených faktur. Pokud jde o smluvní pokutu, ta byla sjednána ve smlouvě a je nárokována v důsledku zrušení úvěrové smlouvy. Žalovaná částka je pak součtem nezaplacené částky poskytnutého úvěru a smluvní pokuty.
18. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ O. Z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
19. Podle ustanovení § 2399 O. Z., úvěrovaný vrátí úvěrujícími poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
20. Podle ustanovení § 1970 O. Z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
21. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o úvěru na koupi zboží, a to v souladu s ustanoveními občanského zákoníku, kdy soud zároveň neshledal rozpor se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně splácet jednotlivé sjednané splátky, k čemuž se smluvně zavázal. Žalobkyně z tohoto důvodu úvěr zesplatnila. Žalovaný nereagoval na výzvu k zaplacení po zesplatnění ani na předžalobní výzvu, která mu byla zaslána. Žalovaný dluží na jím neuhrazených splátkách částku ve výši 89 875,71 Kč, částku ve výši 5 808 Kč, což jsou náklady na prodej vozidla, dopojištění ve výši 30 Kč, úrok v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 22 466,61 Kč. Protože ze strany žalovaného nebylo plněno dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 O. Z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobou, neboť smlouvy je třeba dodržovat (pacta sunt servanda). Soud shledal žalobu za oprávněnou a v plném rozsahu jí vyhověl tak, jak vyplývá z výrokové části tohoto rozsudku. Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalovanou částku včetně příslušenství v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).
22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. za užití ustanovení § 142 a) o. s. ř. tak, že žalobkyně, ve sporu plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány odměnou za právní zastoupení, kdy 1 úkon právní služby je představován částkou ve výši 5 860 Kč, přiznány jsou 4 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání soudu, účast při jednání, což je celkem 23 440 Kč (4 x 5 860) (§ 7, § 11 odst. 1 písmene a), d), e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ([anonymizováno] tarif)), podle ustanovení § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu se přiznává náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 300 Kč za úkon, celkem 1 200 Kč, podle ustanovení § 14 odstavec 1 písmene a), odstavec 3 advokátního tarifu se přiznává náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin v celkové výši 800 Kč, dále k nákladům řízení náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 4 728 Kč. Cestovní náhrady jsou přiznány za ujetí 262 km vozidlem Škoda Rapid, [registrační značka], kdy z údajů osvědčení o registraci vozidla bylo použito jako palivo benzín 95 oktanů, průměrná spotřeba vozidla je 5,1 l na 100 km, za cestu k soudu ze sídla advokátní kanceláře advokáta a zpět je přiznána částka 1 912,91 Kč (5,1: 100 x 41,20 + 5,20 x 262). Podle ustanovení § 137 odst. 3, o. s. ř., se přiznává 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, které soud přiznává z částky 27 352,90 Kč, částkou 5 744 Kč (vždy po minimálním zaokrouhlení), k nákladům řízení náleží zaplacený soudní poplatek 4 728 Kč. Celkové náklady řízení pak jsou představovány částkou 37 825 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160, § 149 odstavec 1 o. s. ř.).
23. Ve věci s mezinárodním prvkem soud vychází z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy k projednání žaloby o nároku ze smlouvy jsou příslušné soudy místa, kde byl nebo měl být závazek ze smlouvy splněn, respektive kde byly služby poskytnuty. V daném případě se jedná o smluvní vztah, kdy tento se řídí právním řádem České republiky a s ohledem na bydliště žalovaného dovodil soud svou pravomoc. Při rozhodování bylo postupováno podle právního řádu České republiky.