4 C 194/2024

Odůvodnění

1. Dne [datum] bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobci domáhali určení, že na pozemku p.č. [hodnota] jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je zřízena služebnost spoluužívání dvora na pozemku p.č. st. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Původním vlastníkem zemědělské usedlosti v [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno] s p.č. [hodnota] a domem č.p. [Anonymizováno] i pozemku p.č.[hodnota] byl [jméno FO]. Ten část této usedlosti a to p.č. [hodnota] jejíž součástí je dům p.č. [hodnota] prodal v roce 1932 manželům [jméno FO] a zároveň zřídil služebnost společného užívání dvora p.č. [hodnota] a [Anonymizováno]. Tato služebnost byla zapsána v pozemkové knize knihovní vložce č. [hodnota]. V roce 1948 koupili dům č.p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [jméno FO] a [jméno FO] a zmíněná služebnost byla zapsána do pozemkové knihy, knihovní vložky č. [hodnota]. Právo služebnosti bylo využíváno, neboť přístup k domu č.p. [Anonymizováno] je možný pouze po p.č. [hodnota] a [Anonymizováno]. Po založení evidence nemovitostí tato služebnost zde zapsána nebyla, ale fakticky byla nadále nerušeně vykonávána. V roce 1955 přešly nemovitosti p.č. [hodnota], p.č. [Anonymizováno] p.č. [hodnota] v [Anonymizováno] do vlastnictví státu. K zániku služebnosti nedošlo, neboť tato nebyla vymazána z pozemkové knihy, knihovní vložky [Anonymizováno].

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Žalobci v žalobě nevymezují rozsah věcného břemene spoluužívání dvora. Užívání dvora je předmětem dlouhodobých sporů mezi účastníky. V kupní smlouvě z roku 1948 na základě níž se vlastníky domu č.p. [Anonymizováno] stali prarodiče žalobce je uvedeno, že nemovitost je nabývána bez břemen. Obdobného obsahu jsou i navazující dědická rozhodnutí i kupní smlouva na základě níž nabyli nemovitosti rodiče žalovaného i žalovaný. Služebnost zanikla a nadále neexistuje.

3. Z přílohového spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobci [Jméno žalobce A] a [Jméno žalobce B] proti žalovaným [jméno FO] a [Jméno žalované B] podali žalobu na určení, že ve prospěch pozemku p.č.st. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa] je zřízena služebnost spoluužívání dvora , studně a pumpy na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], již [datum]. Dne [datum] žalobci vzali žalobu zpět a usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo řízení zastaveno.

4. Z dalšího přílohového spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci [spisová značka] vyplývá, že žalobci [Jméno žalobce A] a [Jméno žalobce B] proti žalovaným [jméno FO] a [Jméno žalované B] podali žalobu na určení, že ve věci pozemku p.č.st. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa] je zřízena služebnost spoluužívání dvora na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], studně a pumpy na pozemku p. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. I v tomto případě žalobci žalobu vzali zpět a soud usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], řízení zastavil. Ještě před tím než usnesení nabylo právní moci ([datum]) byla dne [datum] podána žaloba předmětná.

5. Soud žalobce poučil o neurčitosti žalobního návrhu na určení existence služebnosti spoluužívání dvora, neboť se nabízí vznik vážných sporů mezi vlastníky a těmito spoluuživateli a rovněž je otázka vykonatelnosti takového rozhodnutí. Poté soud zvážil, že služebnost stejného obsahu byla zapsána v pozemkové knize, byla vykonávána a s ohledem na ustanovení § 1258 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle něhož není-li obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti; není-li ani ta, má se za to, že je rozsah nebo obsah spíše menší než větší, žalobu neodmítl a projednal ji.

6. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno FO] ([adresa]) jako prodávajícím a [jméno FO] a [jméno FO] jako kupujícími, prodal [jméno FO] manželům [jméno FO] dům č.p. [Anonymizováno] na stavební parcele č. [hodnota] v [Anonymizováno] včetně hostinského inventáře zde se nacházejícího. Zároveň v této kupní smlouvě zřídil [jméno FO] ve prospěch domu č.p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] služebnost spoluužívání dvora na st. p. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v [Anonymizováno], služebnost úplně volného a samostatného užívání sklepa na st. p. č. [hodnota] v [Anonymizováno] a služebnost spoluužívání studně a pumpy na st. p. č. [hodnota] v [Anonymizováno].

7. Podle výše uvedené kupní smlouvy ze dne [datum] byla z knihovní vložky č. [hodnota] odepsána p.č. st. [Anonymizováno] s domem č.p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] a zapsána do knihovní vložky č. [hodnota]. V části C pozemkové knihy je uvedeno, že dle kupní smlouvy z [datum] vkládá se a) služebnost spoluužívání dvora na st. p.č. [hodnota] a [Anonymizováno], b) služebnost úplně volného a samostatného užívání sklepa na st. p. č. [hodnota] v [Anonymizováno] a c) služebnost spoluužívání studně a pumpy na st. p. č. [hodnota] v [Anonymizováno].

8. Dle knihovní vložky č. [hodnota] „došlo [datum], čd. [Anonymizováno], zapisuje se p.č. [hodnota] stav. Plocha s domkem č.p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] odepsaná z vložky č. [hodnota] této knihy. Poznamenává se pro domek č.p. [Anonymizováno] právo užívání dolního sklepa, spoluužívání studně, pumpy a dvora na stav. p. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v [Anonymizováno] jako služebných statcích “.

9. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno FO] jako prodávajícím a [jméno FO] a [jméno FO] jako kupujícími, prodal [jméno FO] manželům [jméno FO] hostinec č.p. [Anonymizováno] na stavební ploše č. [hodnota] v [Anonymizováno] v mezích a hranicích jak prodávající sám tyto nemovitosti držel a užíval se všemi veřejnými právy a povinnostmi . Podle této smlouvy byl učiněn zápis v pozemkové knize knihovní vložce [Anonymizováno] a vlastnické právo bylo vloženo [jméno FO] – na polovinu a [jméno FO] – na polovinu.

10. Přípisem ze dne [datum] podal [jméno FO] Okresnímu národnímu výboru v [Anonymizováno] žádost o povolení provozování živnosti hostinské a výčepní a dne [datum] oznamuje [Anonymizováno], že dne [datum] zahájil provoz hostinské a výčepní živnosti.11. [jméno FO] zemřel dne [datum]. Usnesením Státního notářství v [Jméno advokáta C] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] ( založeno v přílohovém spise [spisová značka]), nemovitosti parc. č. [hodnota] s domem č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa] nabyla pozůstalá manželka [jméno FO].12. [jméno FO] zemřela dne [datum]. Rozhodnutím státního notářství v [Jméno advokáta C] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (založeno v přílohovém spisu [spisová značka]), nemovitosti p.č. [hodnota] s domem č.p. [Anonymizováno] v [adresa] nabyla pozůstalá dcera [jméno FO].13. Dle usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ( založen v přílohovém spisu [spisová značka]), bylo projednáno dědictví po [jméno FO], rozené [jméno FO], zemřelé dne [datum], a předmětné nemovitosti dům č.p. [Anonymizováno] na st. p. č. [hodnota] v [Anonymizováno], nabyli dědici a to pozůstalá dcera [Jméno žalobce B], pozůstalý syn [Jméno žalobce A] ( žalobci ) a pozůstalá dcera [Jméno žalované B] ( žalovaná) , každý v rozsahu jedné ideální třetiny.14. Dle kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi Československým socialistickým státem – MNV v [Anonymizováno] a manželi [jméno FO] a [jméno FO], Čsl stát – MNV v [Anonymizováno] byl podle usnesení státního notářství v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] a realizačního rozhodnutí – protokolu z [datum], č.j. [Anonymizováno] a výměru [právnická osoba] v [Anonymizováno] z [datum] zn. [Anonymizováno] vlastníkem nemovitostí v obci a k.ú. [adresa] označených v evidenci nemovitostí [Anonymizováno] v [jméno FO] jako parc. č. [hodnota] zast. plocha o výměře [Anonymizováno] m2 s domem a hospodářskými budovami č.p. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 a parc. č. [hodnota] zahrada o výměře [Anonymizováno] m2. MNV v [Anonymizováno] prodal a odevzdal domek č.p. [Anonymizováno] s veškerým příslušenstvím (stáj s přípravnou, kolna a stodola) manželům [jméno FO] a [jméno FO] do jejich bezpodílového spoluvlastnictví. Na uvedených nemovitostech neváznou žádná omezení (dluhy a břemena). MNV v [Anonymizováno] zřídil manželům [jméno FO] společné právo osobního užívání parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] v obci [adresa].15. Dle informace o pozemku je současným vlastníkem parc. č. st. [Anonymizováno] v obci [adresa], k. ú. [adresa], žalovaný [Jméno žalované A].16. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [Jméno advokáta C] č.j. [Anonymizováno], ze dne [datum], vyplývá, že žalobce [Jméno žalobce A] podal dne [datum] katastrálnímu úřadu návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, žádal, aby na LV [Anonymizováno] bylo zapsáno, že na st. [Anonymizováno] v [adresa] vázne věcné břemeno užívání ve prospěch každého vlastníka st. [Anonymizováno]. Dne [datum] bylo žalobci zasláno oznámení o neprovedení opravy chyby v údajích katastru nemovitostí. Dne [datum] byl katastrálnímu úřadu doručen nesouhlas žalobce s neprovedením opravy chyby v údajích katastru nemovitostí a nesouhlasu nebylo vyhověno. Zeměměřičský a katastrální inspektorát v [adresa] vydal dne [datum] rozhodnutí č.j. [Anonymizováno], kterým bylo rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [Jméno advokáta C], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], potvrzeno a odvolání žalobce zamítnuto.17. Na základě provedení a zhodnocení výše uvedených důkazů soud dovodil dále uvedený skutkový stav věci. Je třeba uvést, že všechny provedené důkazy jsou věrohodné a účastníky řízení nezpochybněné. Původním vlastníkem zemědělské usedlosti č. [hodnota] v [Anonymizováno] včetně pozemku p.č.[hodnota] a domu č.p. [Anonymizováno] byl [jméno FO], který část této usedlosti č.p. [Anonymizováno] a to pozemek p.č. [hodnota] s domem č.p. [Anonymizováno] prodal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] manželům [jméno FO] a zároveň touto smlouvou zřídil ve prospěch prodaných nemovitostí služebnosti, kromě jiného i služebnost spoluužívání dvoru, pozemku p.č. [hodnota] v [Anonymizováno]. Služebnosti byly zapsány ve vložce č. [hodnota] pozemkové knihy. Prodané nemovitosti byly odepsány z vložky č. [hodnota] a zapsány do vložky č. [hodnota] pozemkové knihy a do této vložky byly zapsány i zřízené služebnosti a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Kupní smlouvou ze dne [datum] [jméno FO] nemovitosti pozemek p.č. [hodnota] s domem č.p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] prodal manželům [jméno FO]. [jméno FO] již před koupí těchto nemovitostí zde provozoval hostinskou a výčepní živnost. Nemovitosti pozemek p.č. [hodnota] s domem č.p. [Anonymizováno] zdědila po [jméno FO] pozůstalá manželka [jméno FO], po její smrti nemovitosti nabyla pozůstalá dcera manželů [jméno FO] a po její smrti nemovitosti přešly do vlastnictví [jméno FO], [Jméno žalobce A] a a [Jméno žalované B] každému v rozsahu jedné ideální třetiny. Předmětná služebnost spoluužívání dvoru, pozemku p.č. [hodnota] v [Anonymizováno], z pozemkové knihy vymazána nebyla a do evidence nemovitostí zapsána nebyla.18. V roce 1955 se vlastníkem nemovitostí v [Anonymizováno] a to pozemku p.č.[hodnota] s domem a hospodářskými budovami č.p. [Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno] a p.č. [hodnota] stal Československý socialistický stát – MNV v [Anonymizováno] a nemovitosti vlastnil do [datum] kdy dům č.p. [Anonymizováno] s veškerým příslušenstvím prodal manželům [jméno FO] a k pozemkům jim zřídil společné právo osobního užívání. Manželé [jméno FO] byli právními předchůdci žalovaného [jméno FO].19. Čsl. Stát – MNV [adresa] byl vlastníkem pozemku p.č. [hodnota] v [Anonymizováno] v období od roku 1955 do konce roku 1969, právě na tomto pozemku má , dle žalobce, váznout služebnost jeho spoluužívání vlastníky pozemku p.č. [hodnota] s domem č.p. [Anonymizováno] a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum].20. Dne [datum] nabylo účinnosti vládní nařízení 81/1958 Sb. o správě národního majetku . Dle § 3 se toto nařízení vztahuje na veškerý národní majetek. Dle § 6 jednotlivé věci národního majetku jsou podle povahy a hospodářského určení zásadně buď základními prostředky nebo zásobami. Dle § 14 ustanovení zvláštních předpisů o zániku zástavních práv a věcných břemen na majetku, dnem, kdy se majetek stává základním prostředkem národního podniku, se vztahují na všechny ostatní organizace státního socialistického sektoru ; zástavní práva a věcná břemena, váznoucí na základních prostředcích těchto organizací v den počátku účinnosti tohoto nařízení, zanikají tímto dnem ( [datum]).21. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky [právnická osoba] ( [Anonymizováno] ustanovení § 14 vl. nař. 81/1959 Sb. rozšiřuje ustanovení zvláštních předpisů o zániku zástavních práv a věcných břemen na veškerý národní majetek a nejen na majetek získaný národním podnikem nebo ostatními organizacemi státního socialistického sektoru, jimž je podle § 4 tohoto vládního nařízení svěřena správa hmotného národního majetku Nemovitosti, které jsou předmětem státního socialistického vlastnictví, jsou základními prostředky ve smyslu § 6 nařízení vlády č. 81/1958 Sb.22. Z výše uvedeného vyplývá, že služebnost zřízená kupní smlouvou ze dne [datum] a to spoluužívání dvoru, pozemku p.č. [hodnota] v [Anonymizováno], zanikla dne [datum]. Pozemek byl předmětem státního socialistického vlastnictví, byl základním prostředkem dle § 6 nařízení vlády č. 81/1958 Sb. Služebnost zanikla na základě nařízení vlády č. 81/1958 Sb. , nikoli až výmazem z pozemkové knihy. Vyhláška ministerstva financí č. 205/1958, kterou se provádělo vládní nařízení o správě národního majetku, ukládala výmaz služebnosti provést, ale skutečnost, že z pozemkové knihy tato zaniklá služebnost nebyla vymazána, nesvědčí o tom, že tato trvá. Prováděcí vyhláška tedy upravovala postup dle něhož služebnost, která zanikla na základě vládního nařízení k [datum], má být vymazána z pozemkové knihy, ale porušení tohoto postupu služebnost neobnovilo. Poté, co předmětná služebnost zanikla, již nikdy zřízena nebyla.23. Z výše uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta.24. Ve sporu úspěšní žalovaní mají dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje odměna za právní zastoupení [částka] za jeden úkon, při zastupování dvou účastníků se tato odměna u každého snižuje o 20% tedy činí [částka] ( [Anonymizováno], za celkem dva úkony se přiznává [částka] a dvě režijní položky po [částka] ( převzetí věci, sepis písemného vyjádření). Dne [datum] nabyla účinnosti vyhláška č. 258/2024 Sb. novelizující vyhlášku č. 177/1996 Sb. Dle § 9 odst. 4 písm. a) , §12 odst. 4 se za jeden úkon právní pomoci přiznává [částka] za jednu zastupovanou osobu, za druhou zastupovanou osobu se přiznává [částka] ( sníženo o 20%), celkem se za jeden úkon přiznává [částka], za celkem dva úkony se přiznává [částka] a dvě režijní položky po [částka] ( účast u jednání, písemný závěrečný návrh ).