Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Dne [datum] bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobce domáhal zaplacení elektromontážních prací , které pro žalovanou provedl v říjnu [Anonymizováno] a které vyúčtoval fakturou vystavenou dne [datum] se splatností [datum].
2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby z důvodu promlčení žalovaného nároku. Při jednání dne [datum] žalovaná učinila nesporným, že vyfakturované práce byly provedeny, žalobcem předány a žalovanou převzaty, nesporná je i vyfakturovaná cena. Tato cena již byla žalobci uhrazena v hotovosti o čemž svědčí podpis žalobce na výdajovém dokladu.
3. Žalobce [Jméno žalobce] je fyzická osoba podnikatel, IČO:[IČO], se sídlem [adresa].
4. Žalovaná [Jméno žalované]. je právnická osoba se sídlem [adresa], IČO : [IČO].
5. Podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř.), soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.
6. Skutkový stav věci je mezi stranami nesporný a soud z něj dále vychází . Na základě ústní dohody žalobce pro žalovanou v říjnu [Anonymizováno] provedl dohodnuté práce a tyto vyfakturoval fakturou vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] znějící na částku [částka].
7. Nesporný skutkový stav věci nad to vyplývá z předmětné faktury, korespondence mezi účastníky, fotografiemi provedených prací.
8. Z výdajového pokladního dokladu, předloženého žalovanou, vyplývá, že částka [částka] byla žalobci zaplacena v hotovosti dne [datum] a převzetí této částky je potvrzeno podpisem žalobce.
9. Žalobce tvrdil, že podpis na výdajovém pokladním dokladu ze dne [datum] není jeho pravým podpisem a k prokázání svého tvrzení navrhnul důkaz znaleckým posudkem. Z přípisu zástupce žalobce adresovaného žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalobce předmětný výdajový pokladní doklad neměl a k jeho předložení žalovanou vyzýval.
10. Za účelem znaleckého zkoumání byla žalovaná vyzvána k předložení originálu výdajového pokladního dokladu. Žalovaná sdělila, že originál nemá.
11. Po dohodě se znalkyní soud nařídil znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Žalobce znalkyni poskytl své srovnávací podpisy a to originál dohody o úpravě poměrů nezletilého dítěte ze dne [datum], zápisu o určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů před matričním úřadem ze dne [datum], výpovědi pojistné smlouvy ze dne [datum], plné moci ze dne [datum], dohody o vzájemném započtení ze dne [datum], kupní smlouvy ze dne [datum], smlouvy o dílo ze dne [datum] a foto občanského průkazu. Ve spise pak byl originál podpisu žalobce na plné moci udělené zástupci a na přípisu ze dne [datum].
12. Znalkyně dospěla k závěru, že mezi sporným a srovnávacími podpisy neexistuje taková optická podobnost, aby bylo možné uvažovat o pravém spontánním podpisu ani o napodobenině podle vzoru. Absence originálu se tedy ukazuje jako zcela nevýznamná, neboť pouze na originálu lze posuzovat projevy případného padělání pomocí technických prostředků a postupů. Protože zde není optická věrnost předloze , tzn. nebylo by co technicky padělat, lze tuto eventualitu vyloučit i bez originálu. Sporný podpis žalobce nacházející se uprostřed předložené kopie formuláře výdajového pokladního dokladu ze dne [datum] v kolonce „podpis příjemce“ není pravým podpisem [jméno FO]. Jde o podpis napsaný jinou osobou bez zjevné snahy podpis [jméno FO] napodobit. Závěr zkoumání znalkyně graficky znázornila tak, že jednoznačně jde o podpis nepravý.
13. Žalovaná se závěry posudku nesouhlasila, neboť na výdajovém pokladním dokladu jde o podpis žalobce. Předložila soudu tři pokladní doklady s podpisy žalobce znějící na [Anonymizováno], [částka] a [částka]. Žalobce sdělil, že doklady na částky [částka] a [částka] podepsal a platby čerpal hotově, doklad ze dne [datum] na částku [částka] nepodepsal. Žalovaná s ohledem na to, že žalobce popřel pravost svého podpisu na uvedeném dokladu, popřela správnost znaleckého posudku, neboť podpis žalobce na dokladu s částkou [částka] je velmi podobný podpisu o němž znalkyně uvedla, že je nepravý a navrhla doplnit dokazování znaleckým zkoumáním podpisu žalobce na dokladu ze dne [datum].
14. Návrh na doplnění znaleckého posudku ohledně pravosti podpisu žalobce na dokladu ze dne [datum] byl pro nadbytečnost zamítnut. Pro daný spor je zcela bezvýznamné zjišťovat, zda žalobce doklad ze dne [datum] podepsal, neboť částka zde uvedená není předmětem řízení.
15. Jak je již výše uvedeno, předmětem sporu bylo vyřešení otázky, zda podpis na výdajovém pokladním dokladu ze dne [datum] je pravým podpisem žalobce a tedy zda žalovaná za práce pro ni vykonané v měsíci říjnu [Anonymizováno] žalobci zaplatila částku [částka]. Spor je vyřešen podaným znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, kdy znalkyně dospěla k jednoznačnému závěru, že předmětný podpis není pravým podpisem žalobce, jde o podpis psaný jinou osobou bez zjevné snahy podpis žalobce napodobit.
16. S ohledem na takto jednoznačný závěr posudku soud neměl za potřebné znalkyni osobně vyslýchat. Nebylo co k tomu doplňovat či vysvětlovat. Výslech znalkyně ostatně žádná ze stran nenavrhla. Znalecký posudek byl žalobci doručen dne [datum] a žalované dne [datum] a do jednání soudu dne [datum] k němu nebyly vzneseny připomínky.
17. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.
18. Je nesporné, že žalobce v měsíci říjnu [Anonymizováno] provedl pro žalovanou objednané práce, žalovaná práce převzala, jejich cenu, která je rovněž mezi stranami nesporná [částka], nezaplatila. Nárok žalobce na úhradu této ceny je po právu, soud proto žalobě v této části vyhověl.
19. Faktura na zaplacení ceny díla byla splatná dne [datum], ode dne následujícího je žalovaná s plněním v prodlení a je povinna zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení.
20. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku, kterou však soud neshledal důvodnou. Faktura byla splatná dne [datum], tříletá promlčecí doba by uplynula dne [datum]. Žaloba byla podána dne [datum], tedy před jejím uplynutím.
21. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. V daném případě jde o vzájemný závazek podnikatelů, žalobce a žalované, soud proto žalobci přiznává i tyto minimální náklady [částka].
22. Ve sporu úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Za jeden úkon právní pomoci se přiznává [částka], za celkem šest úkonů se přiznává [částka] ( převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu a 2x účast u jednání soudu). Dále se přiznává šest režijních položek tři položky po [částka] a tři položky po [částka], celkem [částka]. Dále soud přiznává jízdné z [adresa] a zpět ke dvěma jednáním osobním vozem o spotřebě 5,4 l na 100 km, ujeto celkem [hodnota] km, cena 1 l PHM [částka], jízdné celkem činí [částka]. Za ztrátu času stráveného na cestě se přiznává [částka] ( 18 půlhodin po [částka]). Na záloze žalobce zaplatil [částka], čerpáno bylo znalečné [částka], soud tak žalobci naposledy přiznává i toto čerpané znalečné s tím, že zbývající částka [částka] se žalobci vrací.