5 C 191/2025

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum], domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na jejímž základě tato poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila řádně a včas splátku splatnou dne [datum]. Požadovaná částka představuje smluvní úrok ve výši 20% měsíčně za období 90 dnů počítaných ode dne [datum]. Oprávněnost nároku žalobkyně opírá o rozhodnutí podepsaného soudu č. j. [Anonymizováno]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Pro posouzení úvěruschopnosti si žalobkyně měla vyžádat oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu na jméno žalované a dodatečný doklad o příjmu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.

3. Existence společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen: „[právnická osoba] “) a její oprávnění poskytovat úvěr, byly ověřeny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa], oddíl B, vložka [Anonymizováno] a z výpisu seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru.

4. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa], oddíl B, vložka [Anonymizováno].

5. Dne [datum] byly žalované poskytnuty předsmluvní informace, které obsahovaly standardní informace o úvěru a tabulku umoření, podle které žalovaná ke každému 15. dni v měsíci, počínaje [datum] uhradí částku ve výši [částka] (celkem 11 splátek) a dne [datum] částku ve výši [částka]. Téhož dne žalovaná z účtu číslo [č. účtu] převedla na účet [právnická osoba] číslo účtu [č. účtu] částku ve výši [částka] (detail pohybu na účtu).

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum], bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši [částka] převodem na účet č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit do [datum] spolu s úrokem ve výši [částka] (20 % měsíčně), tzn. celkem částku ve výši [částka]; strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude hrazen poskytnutý úrok formou měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny, současně s poslední splátkou je splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení, bylo domluveno, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku ani po dvou zpoplatněných upomínkách, může žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit.

7. Z přílohy číslo 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele plyne, že společnost [právnická osoba] při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z těchto informací: žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána u společnosti [Anonymizováno] v [Jméno žalované B] s čistým měsíčním příjmem [částka], náklady na bydlení činily částku ve výši [částka], žalovaná neměla pravidelné finanční závazky, sázky a mikro úvěry. Společnost [právnická osoba] ověřila: výplatní pásky za srpen až říjen 2023, z kterých je, ve spojení s výpisem z účtu č. [č. účtu], zřejmé, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti [Anonymizováno] v [Jméno žalované B] s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka] a měla dvě děti; kopii občanského průkazu a řidičského průkazu (průkazy). Zkontrolovala, že občanský průkaz žalované nebyl veden jako neplatný (výpis z aplikace MVČR). Zároveň žalobkyně provedla lustraci v rejstřících SOLUS, REPI, insolvenčním a exekučním (výpisy). Dle výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum] čerpala žalovaná půjčky od společnosti [právnická osoba], a to dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] půjčku výši [částka], dne [datum] půjčku ve výši [částka]. V listopadu čerpala částky od společnosti [právnická osoba]., a to dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka]. Pravidelně hradila částky ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] (září a říjen); ve výši [Anonymizováno] na účet č. [č. účtu]; v září ve výši [částka] a v říjnu a v listopadu ve výši [částka] na účet č. [č. účtu]; ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] (září a říjen); ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] (září a říjen). Zůstatek na účtu činil ke dni [datum] částku ve výši [částka], ke dni [datum] částku ve výši [částka], ke dni [datum] částku ve výši [částka] a ke dni [datum] částku ve výši [částka].

8. Dne [datum] převedla společnost [právnická osoba] na účet žalované částku ve výši [částka] (detail pohybu na účtu).

9. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], byla upozorněna na možnost zesplatnění a vyzvána k úhradě do [datum] (upomínka zaslaná emailem příjemci [e-mail]). Dle 2. upomínky ze dne [datum] se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], byla upozorněna na možnost zesplatnění a vyzvána k úhradě do [datum] (též upomínka zaslaná emailem příjemci [e-mail]).

10. Podle rozhodnutí České národní banky ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], byla společnost [právnická osoba] shledána vinnou, že (kromě dalšího): v období od [datum] do [datum] nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zajišťujících řádné poskytování spotřebitelského úvěru, když a) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření výše a pravidelnosti výdajů spotřebitele; b) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření existence a výše stávajících závazků spotřebitele; c) nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření schopnosti splácet úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy je jistina splacena jednorázově na konci trvání úvěrového vztahu, v období od [datum] do [datum] ve všech 33 případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry bez toho, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost jednotlivých spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, když a) v 5 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů nezohlednila při výpočtu finanční bilance skutečně doložené příjmy spotřebitelů; b) ve všech 33 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů při výpočtu finanční bilance neověřovala existenci a výši skutečných výdajů spotřebitelů; c) v 15 případech z celkového vzorku 33 spotřebitelských úvěrů řádně neověřila existenci a výši skutečných stávajících finančních závazků spotřebitelů,a byla jí uložena pokuta ve výši [částka].

11. Společnost [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně, jako postupník, uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Sjednaly úplatný převod pohledávek za klienty společnosit [právnická osoba] s příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi, na žalobkyni. Dle protokolu č. [hodnota] ze dne [datum] byla na žalobkyni převedena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. [hodnota]. Dne [datum] účastnice smlouvy vyhotovily oznámení o postoupení pohledávky, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši [částka] do 10 dnů od doručení výzvy (oznámení a výzva), zároveň byla vyhotovena předžalobní výzva k úhradě dlužných splátek ve výši [částka] do [datum], téhož dne byly listiny odeslány žalované (podací lístek).

12. Společnost [právnická osoba] podala dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kde požadovala zesplatněnou jistinu ve výši [částka] s úrokem z prodlení, ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který nabyl právní moci dne [datum] (platební rozkaz [Anonymizováno]).

13. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

14. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne [datum] projevily žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout (a poskytla) žalované částku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit do [datum] spolu s úrokem ve výši [částka] (20 % měsíčně); strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy bude hrazen poskytnutý úrok formou měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, bez umoření jistiny, současně s poslední splátkou je splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení, bylo domluveno, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách, může žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit. Žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána u společnosti [Anonymizováno] v [Jméno žalované B] s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka], měla dvě vyživovací povinnosti, žalobkyně zohlednila náklady na bydlení ve výši [částka], nezohlednila finanční závazky žalované u společnosti [právnická osoba]. a [právnická osoba], ani žádné z pravidelných plateb žalované, jak plynou z výše uvedeného výpisu z účtu. Zůstatek na účtu činil ke dni [datum] částku ve výši [částka], ke dni [datum] částku ve výši [částka], ke dni [datum] částku ve výši [částka] a ke dni [datum] částku ve výši [částka]. Společnost [právnická osoba], postoupila dne [datum] pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. [hodnota] s příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni. Rozhodnutím České národní banky ze dne [datum] byla společnosti [právnická osoba] uložena pokuta ve výši [částka], neboť byla shledána vinnou, že (kromě dalšího): v období od [datum] do [datum] nesplnila požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů zajišťujících řádné poskytování spotřebitelského úvěru, když nezavedla a neudržovala přiměřená a účinná pravidla a postupy pro zjištění a ověření schopnosti splácet úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy je jistina splacena jednorázově na konci trvání úvěrového vztahu, v období od [datum] do [datum] ve všech 33 případech z kontrolního vzorku poskytla spotřebitelské úvěry bez toho, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost jednotlivých spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.

15. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. [Anonymizováno] – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4. (a zdůrazňuje, že závěry plynoucí z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sps. zn. [spisová značka], jsou překonány nejnovější judikaturou Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] spis. zn. [Anonymizováno]).

16. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když poskytla žalované úvěr, aniž by zohlednila její další závazky a pravidelné výdaje. Navíc se jedná o úvěr s tzv. balonovým splácením, kdy vzhledem k měsíčním zůstatkům na účtu žalované, lze jen s těží předpokládat – naopak lze důvodně pochybovat – že žalovaná, při pravidelném splácení částky [částka] (která na účtu žalované ani v jednom z prověřovaných měsíců nezbývala), ušetří na poslední splátku částku ve výši [částka]. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

17. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru soud žalobu zamítá.

18. O náhradě nákladů řízení rozhoduje soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení; žádné jí však nevznikly.

19. Soud poznamenává, že dle provedeného dokazování, společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou převedla na žalobkyni, a přesto následně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.