Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.
II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.
III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.
Odůvodnění
1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne [datum], upřesněnou dne [datum], domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši [částka] (jistina [částka], smluvní úrok [částka]), s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru číslo [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [Anonymizováno] a žalovaným. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a o tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši [částka].
2. Žalovaný navrhl, aby soud uplatněný návrh zamítl, když si není vědom, že smlouvu uzavřel. Pokud bude prokázáno, že mu peníze byly poskytnuty, pak by měl být nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný požádal, aby mu soud umožnil plnění ve splátkách ve výši [částka] měsíčně, neboť je v současné době nezaměstnaný.
3. Existence společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO žalobkyně], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [Anonymizováno], oddíl B, vložka [Anonymizováno].
4. Existence společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen: „[Anonymizováno] “) a oprávnění poskytovat spotřebitelský úvěr byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v [Anonymizováno], oddíl C, vložka [Anonymizováno] a potvrzení ČNB.
5. Dle sdělení společnosti [právnická osoba]., měl žalovaný u společnosti otevřen účet číslo [hodnota]. Dle výpisu z tohoto účtu mu byla vyplacena půjčka od společnosti [Anonymizováno]: dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], a dne [datum] částka ve výši [částka] (též výpis z účtu společnosti [Anonymizováno]).
6. Dne [datum] byla na účet společnosti [Anonymizováno] připsána úhrada ve výši [částka] jako identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od této společnosti, a to z účtu [č. účtu] vedeného na jméno [Jméno žalovaného]. Dne [datum], byla mezi žalovaným a společností [Anonymizováno] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru KIMBI číslo [hodnota]. Společnost [Anonymizováno] se zavázala žalovanému poskytnout opakovaně úvěr až do výše [částka], žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v povinných minimálních měsíčních splátkách tak, že výše minimální měsíční splátky za každý měsíc bude vždy uvedena v zákaznickém účtu a dále v sms a e-mailové zprávě, která bude žalovanému zaslána nejméně 5 dnů před datem splatnosti dané splátky. Nebude-li minimální měsíční splátka řádně a včas uhrazena (minimálně 90 dní), může žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat úhradu celého úvěru, včetně příslušenství. Zápůjční úroková sazba byla dohodnuta 150 % ročně (smlouva). Z obchodních podmínek se podává, že výše minimální měsíční splátky sestává z částky představující 5 % nesplacené jistiny úvěru a ve zbývající části pak úrok automaticky spočítaný ke dni splatnosti minimální měsíční splátky.
7. Dne [datum] vyhotovila společnost [Anonymizováno] oznámení o zesplatnění úvěru ke dni [datum], když žalovaný po několika upomínkách neuhradil dlužnou částku půjčky.
8. Dne [datum] byla mezi společností [Anonymizováno], jako postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Účastnice se dohodly na postupování pohledávek, které má společnost [Anonymizováno], jako úvěrující, za svými klienty, jako úvěrovanými; pohledávky budou postupovány na základě dílčích smluv ve formě datového souboru; dle výpisu z datového souboru byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo [hodnota].
9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši [částka] (původní dluh ke společnosti [Anonymizováno] [částka] ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne [datum] a náklady právního zastoupení [částka]) do tří dnů (výzva). Výzva byla dne [datum] odeslána žalovanému (podací lístek).
10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.
11. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne [datum] projevila společnost [Anonymizováno] a žalovaný vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě, společnost [Anonymizováno] přenechala žalovanému peníze ve výši [částka]. Žalovaný splatil celkem [částka]. Pohledávka společnosti [Anonymizováno] za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně neprokazuje, že její právní předchůdkyně dostála své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného.
12. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka].Pohledávka společnosti [Anonymizováno] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku (srovnej Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
13. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně neprokazuje, že její právní předchůdkyně při ověřování úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Soudní dvůr v rozsudku ze dne [datum] ve věci [Anonymizováno] (CA Consumer Finance SA v. I. B. a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně).
14. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen15. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí pouze rozdíl mezi částkou, kterou žalovanému poskytla její právní předchůdkyně, a částkou, kterou žalovaný uhradil. Ve zbylé části soud žalobu zamítá; s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] soud nepřiznává úroky z prodlení.16. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. platí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.Žalovaný požádal soud o možnost dlužnou částku splácet s tím, neboť je nezaměstnaný. Soud s ohledem na majetkové poměry žalovaného umožňuje mu dlužnou částku splácet ve splátkách ve výši [částka] s tím, že takto nebude krácen nárok žalobkyně na úhradu částky, která se stala předmětem sporu, neboť s ohledem na poměry žalovaného, lze jen stěží očekávat, že by byl schopen dlužnou částku uhradit v plné výši nebo ve vyšších splátkách. Žalovaný si musí být vědom toho, že nesplní-li některou splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 27,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,74 % a úspěchu žalobce v rozsahu 36,26 %). Při respektování rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] a Ústavního soudu sp. zn. [Anonymizováno], soud vycházel z požadované částky [částka] (jistina), [částka] (úroky), včetně kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši [částka]). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].