Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 621 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 621 Kč od 28. 11. 2022 do zaplacení, částku 1 621 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 621 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, částku 1 621 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 621 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, částku 1 621 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 621 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, částku ve výši 25 076 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 076 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 441 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 31 560 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela dne 17. 9. 2021 se společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o nájmu. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala předat žalované v rámci členství v programu [jméno FO] mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 128 GB za účelem jeho dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Zařízení bylo žalované přenecháno na dobu 104 týdnů a výše nájemného činila 1 621 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila první dlužnou fakturu dne 18. 9.2021. Žalovaná neuhradila faktury splatné dne 27. 11. 2022, 27. 12. 2022, 27. 1. 2023 a 27. 2. 2023, každá zněla na částku 1 621 Kč (nároky č. 1-4). Jelikož žalovaná nevrátila předmět nájmu, tak právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu splatnou dne 25. 3. 2023 na částku 25 076 Kč jako hodnoty nevráceného předmětu nájmu (nárok č. 5). Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 a 3. 7. 2023 postoupeny na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 8. 8. 2023. Dne 8. 8. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Z předávacího protokolu přístroje ze dne 18. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí zařízení iPhone 12 Pro Max 128 GB tichomořsky modrá v hodnotě 28 990 Kč. Z faktury č. [hodnota] ze dne 17. 11. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 1 621 Kč za službu [jméno FO]: mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 128 GB se splatností dne 27. 11. 2022. Z faktury č. [hodnota] ze dne 17. 12. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 1 621 Kč za službu [jméno FO]: mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 128 GB se splatností dne 27. 12. 2022. Z faktury č. [hodnota] ze dne 17. 1. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 1 621 Kč za službu [jméno FO]: mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 128 GB se splatností dne 27. 1. 2023. Z faktury č. [hodnota] ze dne 17. 2. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 1 621 Kč za službu [jméno FO]: mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 128 GB se splatností dne 27. 2. 2023. Z faktury č. [hodnota] ze dne 15. 3. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 25 076 Kč za službu [jméno FO]: mobilní telefon iPhone 12 Pro Max 128 GB se splatností dne 25. 3. 2023. Z podmínek programu soud zjistil, že podle čl. 2.1 je zákazník povinen hradit měsíční poplatek za každý jednotlivý přístroj, podle čl. 7.4 v případě nevrácení přístroje je zákazník povinen uhradit hodnotu tohoto přístroje.
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2022 a 3. 7. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a z přílohy k této smlouvě soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla informována o přechodu pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 24. 1. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 6 450 Kč.
5. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby v rámci členství v programu [jméno FO], zejména se zavázala předat žalované předmět nájmu za účelem dočasného užívání. Žalovaná se za to zavázala hradit měsíční poplatek v rámci členství v programu [jméno FO]. Pro případ nevrácení předaného zařízení se žalovaná zavázala uhradit cenu zařízení. Žalovaná neuhradila faktury za měsíce listopad a prosinec 2022 a leden a únor 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, a toto postoupení oznámila žalované. Žalované zaslala předžalobní upomínku, ale žalovaná ničeho neuhradila.
6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.
7. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě zjištěného skutkového stavu, soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o nájmu, jejímž obsahem bylo předání koncového zařízení žalované k dočasnému užívání. Právní předchůdkyně splnila svoji povinnost, když žalované předala zařízení, což žalovaná potvrdila svým podpisem předávacího protokolu. Žalovaná ovšem nesplnila svoji povinnost, když za čtyři měsíce neuhradila sjednaný poplatek. Žalovaná rovněž nevrátila předmět nájmu po skončení nájmu, a proto jí vznikla povinnost uhradit hodnotu předmětu nájmu. Právní předchůdkyně žalobkyně následně podle § 1879 o.z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tak prokázala oprávněnost svého nároku. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že by dluh nevznikl nebo zanikl jinak, tak soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení ode dne splatnosti jednotlivých faktur. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 441 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 263 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 31 560 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.