Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 606 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 960 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 28 606 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že dne 26. 10. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota]. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v období od 12. 1. 2024 do 10. 7. 2024 elektřinu za cenu 28 606 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. [hodnota], splatnou dne 5. 8. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2024.
2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 10. 2023, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [adresa], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Cena se řídí ceníkem žalobkyně „fixně pro začátek na 1 rok“.
4. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 28 606 Kč (po započtení zálohy ve výši 18 600 Kč) za spotřebu elektřiny za období od 12. 1. 2024 do 10. 7. 2024, a to se splatností do 5. 8. 2024.
5. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 11. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 29 585,27 Kč nejpozději do 21. 11. 2024.
6. Na základě předložených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a související služby a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a služby zaplatit kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu elektřiny fakturou, kterou žalovaný po splatnosti neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby.
7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti faktury. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 960 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 145 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 28 606 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.