Rozsudek ze dne 21. 1. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 4. 2. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 400 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 8 400 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 400 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, a smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce, která bude určena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 8 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalobce uzavřel s žalovanou tuto smlouvu dne 23. 3. 2023 a na základě ní poskytl žalované částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku ve třech splátkách po 10 800 Kč, splatných dne 15. 4. 2023, 15. 5. 2023 a 30. 6. 2023, avšak uhradila pouze dvě splátky, tj. celkem 21 600 Kč. Zbylou část jistiny ve výši 8 400 Kč neuhradila. Úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně. Žalovaná se pro případ prodlení zavázala uhradit také úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně a dále smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové poskytnuté částky. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou, na tu však žalovaná nereagovala.
2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Z předložené smlouvy soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 23. 3. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované částku 30 000 Kč na účet žalované, což bylo prokázáno v souladu se smluvními ujednáními podpisem sjednané smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit ve třech splátkách po 10 800 Kč v termínech splatnosti 15. 4. 2023, 15. 5. 2023 a 30. 6. 2023; a pro případ prodlení se zavázala uhradit žalobci také úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové dlužné částky. Úrok poskytnuté jistiny byl sjednán ve výši 8 % ročně.
4. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 10. 2023.
5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Na základě zjištěných skutečností a s přihlédnutím k uvedeným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které poskytl žalované zastupitelnou věc tak, aby ji užila podle své libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. Žalobce žalované poskytl celkem částku 30 000 Kč splatnou ve třech měsíčních splátkách po 10 800 Kč, vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 4. 2023. Smlouva obsahuje rovněž ujednání o úročení poskytnuté jistiny, a to ve výši 8 % ročně. Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit 32 400 Kč. Žalovaná uhradila žalobci první dvě splátky, třetí splátku však již nezaplatila – v této části soud vyšel z tvrzení žalobce. Ostatně, sama žalovaná na svou obranu neuvedla vůbec nic a v řízení byla zcela pasivní. Netvrdila tedy, že by poskytnutou částku žalobci podle sjednané smlouvy vrátila v plné výši, nebo že by vrátila více, než tvrdil žalobce. Za této situace shledal soud žalobu důvodnou a žalobci přiznal částku ve výši 8 400 Kč odpovídající zbylé části poskytnuté jistiny s úrokem z této dosud neuhrazené částky ve výši 8 % ročně od 1. 7. 2023, tak jak bylo sjednáno ve smlouvě.
10. Žalovaná se ve sjednané smlouvě zavázala také k úhradě úroku z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a § 1970 o. z. Soud proto vyhověl podané žalobě také co do příslušenství žalované pohledávky, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu podle § 1968 o. z. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal z dosud dlužné částky 8 400 Kč ve výši 0,1 % denně tak, jak si smluvní strany sjednaly, a to od 1. 7. 2023, neboť tohoto dne nastalo prodlení žalované s úhradou poslední splátky, do zaplacení.
11. Konečně soud podané žalobě vyhověl také pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. Tu si strany ve smlouvě o zápůjčce sjednaly pro případ porušení smluvních povinností ve smyslu § 2048 o. z. vedle úroku z prodlení výši 10 % z celkové dlužné částky – na základě toho žalobce požadoval částku 3 000 Kč (10 % z poskytnutých 30 000 Kč).
12. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 400 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 8 400 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 400 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, a smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby tyto částky zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 825 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”). Tarifní hodnota činí celkem 11 400 Kč, za jeden úkon právní služby proto náleží odměna ve výši 1 580 Kč. Zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a žaloby), za které mu náleží odměna ve výši 4 740 Kč, společně s náhradou hotových výdajů ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 900 Kč. Celkem tak činí odměna a náhrada hotových výdajů advokáta částku 5 640 Kč, která se s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšuje o náhradu za DPH v sazbě 21 % na částku 6 825 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 7 825 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
Usnesení ze dne 4. 2. 2025
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 1. 2025, č. j. 111 C 19/2023 – 24, se ve výroku II. opravuje tak, že se uvádí konkrétní výše náhrady nákladů řízení částkou 7 825 Kč, celý výrok II. pak správně zní:„Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 825 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.“
Odůvodnění
Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.