118 C 27/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 102 601 Kč s příslušenstvím. Řízení o tomto nároku je vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. [číslo smlouvy]. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované na její bankovní účet dne [datum] vyplacen úvěr ve výši 77 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 78,07 % p.a. ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 5 265 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2024. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a zadáním jedinečného kódu. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na její emailovou adresu, ale také na dodejku. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů poskytnutých žalovanou, prohlášením žalované a z úvěrové historie žalované v databázi NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně uplatnila také interní scoringový model založený na bodovém hodnocení dlužníka. Výsledkem celého procesu ověřování úvěruschopnosti žalované bylo zjištění, že žalovaná je bez důvodných pochybností schopná poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou úvěru, neboť do data zesplatnění celého úvěru uhradila pouze dvě platby – dne [datum] částku 5 265 Kč a dne [datum] částku 5 265 Kč. Z toho důvodu žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 × 499 Kč při prodlení se splátkami č. 3 a 4 o délce 30 dnů). V souladu s bodem 6.2 smlouvy vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (2 × 200 Kč při prodlení se splátkami č. 3 a 4 o délce 15 dnů). S účinností ke dni [datum] došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru, neboť se žalovaná dostala do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. 3 splatné dne [datum]. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 91 339,78 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky; žalovaná však ničeho neuhradila. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zesplatnění úvěru, ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně tedy touto žalobou uplatňuje úhradu jistiny úvěru ve výši 91 339,78 Kč (sestávající z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 76 472,26 Kč a přirostlého dlužného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 14 867,52 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokuty za prodlení žalované ve výši 9 864,72 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 91 339,78 Kč za období od prodlení žalované [datum] do data vyhotovení žaloby [datum]). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 92 737 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 78,07 % ročně z částky 76 472,26 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 303 264 Kč.

2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně současně proti žalované domáhala zaplacení částky 125 001 Kč s příslušenstvím. Řízení o tomto nároku je vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. V odůvodnění této žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. [číslo smlouvy]. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované na její bankovní účet dne [datum] vyplacen úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 71,04 % p.a. ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 6 320 Kč splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2023. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a zadáním jedinečného kódu. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na její emailovou adresu, ale také na dodejku. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů poskytnutých žalovanou, prohlášením žalované a z úvěrové historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně uplatnila také interní scoringový model založený na bodovém hodnocení dlužníka. Výsledkem celého procesu ověřování úvěruschopnosti žalované bylo zjištění, že žalovaná je bez důvodných pochybností schopná poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou úvěru, neboť do data zesplatnění celého úvěru uhradila pouze 7 splátek vždy po 6 320 Kč, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Z toho důvodu žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 × 499 Kč při prodlení se splátkami č. 8 a 9 o délce 30 dnů). V souladu s bodem 6.2 smlouvy vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (2 × 200 Kč při prodlení se splátkami č. 8 a 9 o délce 15 dnů). S účinností ke dni [datum] došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru, neboť se žalovaná dostala do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. 8 splatné dne [datum]. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 113 711,60 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky; žalovaná však ničeho neuhradila. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zesplatnění úvěru, ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně tedy touto žalobou uplatňuje úhradu jistiny úvěru ve výši 113 711,60 Kč (sestávající z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 96 653,31 Kč a přirostlého dlužného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 17 058,29 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokuty za prodlení žalované ve výši 9 892,77 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 113 711,60 Kč za období od prodlení žalované [datum] do data vyhotovení žaloby [datum]). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 115 109 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 71,04 % ročně z částky 96 653,31 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 364 032 Kč.

3. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], zdejší soud spojil obě řízení (vedená pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]) ke společnému projednání, neboť spolu skutkově souvisí a týkají se týchž účastníků. Nově jsou tato řízení vedena pod sp. zn. [spisová značka].

4. Žalovaná oba nároky uplatněné žalobkyní neuznává, a to z důvodu, že se zakládají na neplatných smlouvách o spotřebitelském úvěru. Žalovaná sice považuje za nesporné, že mezi ní a žalobkyní byly uzavřeny dne [datum] smlouva o úvěru č. [číslo smlouvy] a dne [datum] smlouva o úvěru č. [číslo smlouvy], nicméně tvrdí, že žalobkyně nesplnila své povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele před uzavřením každé smlouvy. Žalovaná uvádí, že žalobkyně si řádně nezjistila dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované, které by byly podloženy relevantními doklady. Žalobkyně se nemohla spokojit pouze s informacemi, které sdělila žalovaná. Žalovaná v případě obou smluv písemně kontaktovala žalobkyni se žádostí o poskytnutí informací o úvěrech, zejména o výši již uhrazených splátek, za účelem nabídky smíru. Žalobkyně na žádost žalované nereagovala. Žalovaná z důvodu neplatnosti smluv navrhuje zamítnou obě žaloby v plném rozsahu.

5. Žalovaná svoji účast při jednání soudu řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze za přítomnosti žalobkyně.

6. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. [číslo smlouvy] a z oznámení o schválení úvěru, včetně kopie dodejky, bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] podepsala návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem ze dne [datum]. Tento akceptační dopis byl žalované dle přiložené kopie dodejky doručen do vlastních rukou dne [datum]. Součástí akceptačního dopisu byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Dne [datum] žalovaná podepsala rovněž předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva, a dále prohlášení klienta o splnění informační povinnosti. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 77 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 5 265 Kč, splatnými vždy do každého 22. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celková částka, kterou měla žalovaná na úvěr zaplatit, byla sjednána ve výši 252 720 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 78,07 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu]. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované. V bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalované vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlením žalované, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky o délce 15 dnů. V článku 6.3 smlouvy bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru.

7. Z dodatku č. [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. [číslo smlouvy], z listiny označené jako podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru a importů z interní databáze soud zjistil, že ke sjednávání smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na žádost žalované. Na bankovní účet žalované byla zaslána ověřovací platba ve výši 1 Kč spolu s variabilním symbolem. Tento variabilní symbol žalovaná zadala jako odpovědní SMS zprávu, jejímž odesláním vyjádřila souhlas s návrhem smlouvy o úvěru a smlouvu tímto podepsala. Importy z interní databáze žalobkyně dokládají přesné časy těchto jednotlivých kroků.

8. Kopie občanského průkazu dokládá, že bylo jednáno s žalovanou.

9. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému [právnická osoba]), z něhož je zřejmé, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [č. účtu] provedena platba ve výši 77 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy, tj. [var. symbol]. Skutečnost, že bylo plněno na účet žalované, vyplývá z předložených potvrzení o provedených platbách, kdy žalobkyně potvrzuje provedení těchto plateb na účet žalované jako klienta ve třech předcházejících případech.

10. Formulářem Hodnocení klienta ze dne [datum], kopií výplatní pásky a výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI) žalobkyně prokazovala, že před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Podle výpisu z NRKI byla žalovaná hodnocena jako částečně riziková osoba pro účely řádného splácení úvěru. Z výplatního lístku bylo zjištěno, že žalovaná v únoru 2024 dosáhla čistého příjmu ze zaměstnání ve výši [částka]. Z formuláře Hodnocení klienta bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr měla žalovaná příjem ze zaměstnání ve výši [částka] čistého měsíčně. Mezi výdaji žalované byla uvedena částka [částka] jako životní minimum[částka] částka, měsíčně jako výdaje spojené s jednou vyživovací povinností[částka] částka, měsíčně jako splátky jiného úvěru u žalobkyně, a částka [částka] měsíčně jako náklady na bydlení. Současně byla zahrnuta částka [částka] jako finanční rezerva. Výdaje žalované byly zjištěny ve výši [částka] a použitelné měsíční prostředky žalované ve výši [částka]. V části „doplňující údaje neuvedené ve smlouvě o úvěru“ bylo uvedeno, že žalovaná byla svobodná, nežila s partnerem, žila ve vlastním a její dosažené vzdělání bylo s maturitou.

11. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem 10 530 Kč, když uhradila pouze první dvě splátky. Od třetí splátky splatné dne [datum] je žalovaná v prodlení.

12. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatných splátek úvěru č. 3 a 4 a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatných splátek úvěru č. 3, 4 a 5, přičemž žalovaná byla opětovně upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne [datum] se podává, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o zesplatnění úvěru v celkové výši 92 737 Kč a vyzvala ji k okamžité úhradě (do 10 dnů od odeslání dopisu). Tuto dlužnou částku představuje původní neuhrazená jistina úvěru ve výši 76 472,26 Kč, přirostlé úroky ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 867,52 Kč, smluvní pokuta ve výši 998 Kč a náhrada nákladů ve výši 400 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2024 pak bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění naposledy před podáním žaloby, a to včetně smluvní pokuty z nové jistiny úvěru a příslušenství, přičemž lhůta k plnění byla poskytnuta do 7 dnů od data odeslání výzvy. Podací arch dokládá odeslání předžalobní výzvy žalované dne 6. 12. 2024.

13. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. [číslo smlouvy] a z oznámení o schválení úvěru, včetně kopie dodejky, bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] podepsala návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem ze dne [datum]. Tento akceptační dopis byl žalované dle přiložené kopie dodejky doručen do vlastních rukou dne [datum]. Součástí akceptačního dopisu byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Dne [datum] žalovaná podepsala rovněž předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva, a dále prohlášení klienta o splnění informační povinnosti. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 6 320 Kč, splatnými vždy do každého 13. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celková částka, kterou měla žalovaná na úvěr zaplatit, byla sjednána ve výši 303 360 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 71,04 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu]. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované. V bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalované vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlením žalované, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky o délce 15 dnů. V článku 6.3 smlouvy bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru.

14. Z dodatku č. [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. [číslo smlouvy], z listiny označené jako podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru a importů z interní databáze soud zjistil, že ke sjednávání smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na žádost žalované. Na bankovní účet žalované byla zaslána ověřovací platba ve výši 1 Kč spolu s variabilním symbolem. Tento variabilní symbol žalovaná zadala jako odpovědní SMS zprávu, jejímž odesláním vyjádřila souhlas s návrhem smlouvy o úvěru a smlouvu tímto podepsala. Importy z interní databáze žalobkyně dokládají přesné časy těchto jednotlivých kroků.

15. Kopie občanského průkazu dokládá, že bylo jednáno s žalovanou.

16. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému [právnická osoba]), z něhož je zřejmé, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [č. účtu] provedena platba ve výši 100 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy, tj. [var. symbol]. Skutečnost, že bylo plněno na účet žalované, vyplývá z předložených potvrzení o provedených platbách, kdy žalobkyně potvrzuje provedení těchto plateb na účet žalované jako klienta v několika předcházejících případech.

17. Formulářem Hodnocení klienta ze dne [datum], kopií výplatní pásky, výpisem záznamů z registru SOLUS a výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI) žalobkyně prokazovala, že před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Dle výpisu z registru SOLUS neměla žalovaná evidované žádné dluhy. Podle výpisu z NRKI nebyla žalovaná hodnocena jako částečně riziková osoba pro účely řádného splácení úvěru. Z výplatního lístku bylo zjištěno, že žalovaná v září 2023 dosáhla čistého příjmu ze zaměstnání ve výši [částka]. Z formuláře Hodnocení klienta bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr měla žalovaná příjem ze zaměstnání ve výši [částka] čistého měsíčně. Mezi výdaji žalované byla uvedena částka [částka] jako životní minimum[částka] částka, měsíčně jako náklady na bydlení a částka [částka] jako finanční rezerva. Výdaje žalované byly zjištěny ve výši [částka] a použitelné měsíční prostředky žalované ve výši [částka]. V části „doplňující údaje neuvedené ve smlouvě o úvěru“ bylo uvedeno, že žalovaná byla svobodná, nežila s partnerem, žila ve vlastním a její dosažené vzdělání bylo s maturitou.

18. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem 44 240 Kč, když uhradila pouze prvních sedm splátek. Od osmé splátky splatné dne [datum] je žalovaná v prodlení.

19. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatných splátek úvěru č. 8 a 9 a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatných splátek úvěru č. 8, 9 a 10, přičemž žalovaná byla opětovně upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne [datum] se podává, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o zesplatnění úvěru v celkové výši 115 109 Kč a vyzvala ji k okamžité úhradě (do 10 dnů od odeslání dopisu). Tuto dlužnou částku představuje původní neuhrazená jistina úvěru ve výši 96 653,31 Kč, přirostlé úroky ke dni zesplatnění úvěru ve výši 17 058,29 Kč, smluvní pokuta ve výši 998 Kč a náhrada nákladů ve výši 400 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2024 pak bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění naposledy před podáním žaloby, a to včetně smluvní pokuty z nové jistiny úvěru a příslušenství, přičemž lhůta k plnění byla poskytnuta do 7 dnů od data odeslání výzvy. Podací arch dokládá odeslání předžalobní výzvy žalované dne 6. 12. 2024.

20. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dvě úvěrové smlouvy. Na základě návrhu ze dne [datum] akceptovaného dopisem ze dne [datum] uzavřely úvěrovou smlouvu č. [číslo smlouvy], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 77 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 78,07 % ročně splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 5 265 Kč splatnými vždy do každého 22. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila 252 720 Kč. Na základě návrhu ze dne [datum] akceptovaného dopisem ze dne [datum] účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu č. [číslo smlouvy], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěru ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 71,04 % ročně splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 6 320 Kč splatnými vždy do každého 13. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila 303 360 Kč. Tato ujednání probíhala elektronicky, když ze strany žalované byla podepsána zadáním vygenerovaného SMS kódu a ze strany žalobkyně akceptováno dopisy zaslanými žalované na dodejku (pro tento závěr byl jako stěžejní důkaz import údajů z interní databáze žalobkyně zachycující přesný postup zasílání a zadávání autorizačního SMS kódu a postup ověřování kontaktních údajů žalované). Dále byly mezi stranami sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení a náhrada nákladů souvisejících s prodlením. Žalobkyně převedla na bankovní účet žalované dne [datum] částku 77 000 Kč, první splátka tohoto úvěru byla splatná dne [datum]. Žalobkyně dále převedla na bankovní účet žalované dne [datum] částku 100 000 Kč, první splátka tohoto úvěru byla splatná dne [datum]. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou obou úvěrů – na úvěr ze dne [datum] uhradila pouze 10 530 Kč, na úvěr ze dne [datum] uhradila pouze 44 240 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek. Z důvodu porušení smluvních povinností žalované žalobkyně oba úvěry zesplatnila. S účinností ke dni [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr ze dne [datum], když ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 76 472,26 Kč a přirostlé úroky 14 867,52 Kč. S účinností ke dni [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr ze dne [datum], když ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 96 653,31 Kč a přirostlé úroky 17 058,29 Kč. Žalovaná byla naposledy před podáním žaloby vyzvána k úhradě obou dluhů předžalobními upomínkami vždy ze dne 6. 12. 2024 (odeslaných žalované téhož dne), dle kterých měla žalovaná dluhy uhradit vždy do 7 dnů od odeslání výzev.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na předmětné závazkové vztahy je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověření, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

25. V projednávané věci si žalobkyně pro posouzení schopnosti žalované splácet oba úvěry obstarala minimum relevantních informací přímo od žalované a část vlastními silami. Tyto informace však byly jednoznačně nedostatečné, případně zkreslující. Žalobkyně při obou úvěrech argumentovala částkou životního minima určenou právním předpisem a dále přenesla svou povinnost prověřit schopnosti žalované na její stranu s odůvodněním, že žalovaná podepsala příslušná prohlášení a případně porušila svou povinnost tvrdit další výdaje. Podle názoru soudu však žalobkyně měla přistoupit k bližšímu zkoumání výdajové stránky hospodaření žalované, neboť nedisponovala ani jedinou relevantní informací o výdajích žalované (s výjimkou tvrzení žalované, na které ale nemůže žalobkyně spoléhat). Pouhý odkaz na životní minimum je dle soudu jednoznačně nedostatečný, když nemůže obsáhnout konkrétní situaci žadatele. Žalobkyně vycházela z nákladů žalované na bydlení, příp. výdajů spojených s vyživovanou osobou, které však neměla žádným způsobem podložené (nebo netvrdila a nepředložila listiny osvědčující skutečné výdaje žalované). Mezi výdaje žalované v případě jednoho úvěru uvažovala poměrně vysoké splátky jiného úvěru. V rámci scoringu NRKI byla navíc žalovaná vyhodnocena negativně. Již toto měla být pro žalobkyni indicie, aby poměry žalované prověřila podrobněji. V moci žalobkyně tedy nepochybně bylo požadovat od žalované doložení dokladů o úhradách nákladů souvisejících s bydlením, ale i skutečných měsíčních výdajích žalované. Tuto povinnost by soud měl za naplněnou například doložením výpisu z účtu žalované, když takový důkaz je způsobilý doložit reálné nakládání s finančními prostředky jedince. Soudu však žádný takový listinný důkaz předložen nebyl. Žalobkyně soudu doložila pouze kopii výplatní pásky za jeden měsíc předcházející žádosti o úvěr; tento listinný důkaz s ohledem na uvedené není způsobilý obstát. Soud tedy uzavírá, že takovéto zkoumání schopnosti žalované splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry považuje za zcela nedostatečné a nenaplňující účel tohoto institutu, kterým je nejen ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet, ale zprostředkovaně i ochrana společnosti jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

26. Žalobkyně ani po poučení soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nenavrhla důkazy ke svému tvrzení, že dostatečně prověřovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěrů.

27. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně ani v jednom případě nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako neplatné dle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a to jako absolutně neplatné v souladu s § 588 o. z., neboť tato sankce absolutní neplatností smlouvy přímo vyplývá ze znění zákonného ustanovení účinného již v době uzavření první z posuzovaných smluv o úvěru. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích či smluvních pokutách tak, jak vyplývají ze smlouvy.

28. Povinností žalované podle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 87 odst. 1) je v takovém případě vrátit poskytnutou jistinu úvěru. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku ve výši 77 000 Kč, resp. 100 000 Kč. Přestože žalovaná namítla neplatnost smlouvy právě s odkazem na nesplnění povinnosti žalobkyně podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, žádným způsobem nerozporovala, ani netvrdila a neprokázala, že by na svůj dluh cokoli uhradila. Z důvodu absolutní neplatnosti smluv nelze uvažovat rozlišení pohledávky žalobkyně na původní či novou jistinu úvěru, případně se zohledněním přirostlých úroků. Povinností žalované je vrátit poskytnutou jistinu úvěru, tzn. skutečně poskytnuté peněžní prostředky, na které dle provedeného dokazování byla provedena částečná úhrada 10 530 Kč (v případě úvěru ze dne [datum]), resp. 44 240 Kč (v případě úvěru ze dne [datum]). Na jistinách úvěrů tedy zbývá dluh ve výši 66 470 Kč, resp. 55 760 Kč. Právě tyto částky soud žalobkyni přiznal společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého závazku. Pokud jde o povinnost žalované vrátit poskytnutou jistinu, byla k tomu ze strany žalobkyně vyzvána předžalobními výzvami, oběma ze dne 6. 12. 2024. Výzvy byly podány k poštovní přepravě dne 6. 12. 2024, žalované mohly být na základě fikce doručení podle § 573 o. z. doručeny nejdříve dne 11. 12. 2024. Ve výzvách byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do 7 dnů od odeslání. Žalovaná ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru nevznesla námitku, že by tato lhůta plnění nebyla přiměřená jejím možnostem. Soud tuto lhůtu tedy považuje za přiměřenou, přičemž žalovaná byla povinna dlužnou částku uhradit nejpozději do 18. 12. 2024. V této lhůtě však neuhradila ničeho, od následujícího dne 19. 12. 2024 je tedy žalovaná v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od 19. 12. 2024 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby přiznanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

29. Výrokem II. tohoto rozsudku soud žalobu z důvodu vyslovené absolutní neplatnosti smluv ve zbývajícím rozsahu zamítnul.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch, soud jejich úspěch pro účely rozhodnutí o nákladech řízení kapitalizoval, a to ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se v řízení domáhala částky 262 483,23 Kč (zaplacení jistiny spolu se smluvní pokutou a náhradou nákladů ve výši 92 737 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 864,72 Kč, úroků v kapitalizované výši 3 807,12 Kč a 5 964,31 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného na částku 7 029,59 Kč, a dále zaplacení jistiny spolu se smluvní pokutou a náhradou nákladů ve výši 115,109 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 892,77 Kč, úroků v kapitalizované výši 4 390,56 Kč a 5 807,14 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného na částku 7 881,02 Kč), úspěšná však byla pouze co do částky 126 670,46 Kč Kč (v jistině ve výši 66 470 Kč a 55 760 Kč a v úroku z prodlení ve výši 2 414,77 Kč a 2 025,69 Kč). Žalobkyně tedy byla úspěšná z 48,3 %, čemuž odpovídá úspěch žalované v rozsahu 51,7 %. Vzhledem k tomu, že procesní úspěch stran je zhruba stejný, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.