120 C 14/2025

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalované dne [datum] vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s efektivním úrokem ve výši 59,13 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2024. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované a z úvěrové historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, neboť nehradila řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.5 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. S účinností ke dni 21. 7. 202 došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila [částka]. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každou splátku v prodlení, přičemž žalobkyně požaduje tuto smluvní poutu za splátku č. [hodnota], 5, 6, tedy 3 x [částka]. Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů vymáhání ve výši 3x [částka], smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 59,13 % ročně z částky [částka] od [datum]. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky; žalovaná však ničeho neuhradila. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná uhradila celkem [částka] před podáním žaloby, poté neuhradil nic dalšího ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.

2. Žalovaná uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Podle názoru žalované žalobkyně neprověřila její úvěruschopnost při sjednávání úvěrové smlouvy. Žalovaná uhradila celkem [částka].

3. Žalovaná svoji neúčast omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s občanským soudním řádem (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.).

4. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. [hodnota] “ ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 48 měsíčními splátkami ve výši [částka], splatnými vždy do každého 17. dne v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši [částka]. Dále bylo uvedeno, že je sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 78,11 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 6.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každou splátku v prodlení. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů. Výše nákladů u každé splátky v prodlení činí [částka]. Podle článku 6.3 v případě prodlení delším než 65 dnů dojde k zesplatnění úvěru. Podle článku 6.4 se nezaplacené úroky stávají součástí nové jistiny úvěru. V článku 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně schválila úvěr a zaslala žalované oznámení dne [datum]. Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované. Podle výpisu od ČNB měla žalobkyně povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář a předsmluvní formulář, který obsahuje parametry úvěru.

5. Z karty klienta soud zjistil, že žalované bylo vyplaceno celkem [částka] a že žalovaná uhradila celkem částku [částka]. Z potvrzení o příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že příjem žalované činil [částka] čistého měsíčně. Z výpisu z účtu žalované č. [č. účtu] soud zjistil, že v listopadu 2023 činily příjmy [částka] a výdaje [částka], přičemž většinu příjmů a výdajů souvisela se sázením (Tipsort.cz, Chance.cz, ifortuna.cz, Betano CZ). Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná neměla neuhrazený dluh. Z NRKI bylo zjištěno, že žalovaná měla 7 žádostí o úvěr u jiných poskytovatelů a neměla dluh po splatnosti.

6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalované byla zaslána částka [částka] dne [datum] na účet č. [č. účtu]. Dopisem ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky [částka] do 15 dnů.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 78,11 % ročně splatit 48 měsíčními splátkami ve výši [částka], splatnými vždy do každého 17. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila [částka]. Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalobkyně převedla na bankovní účet označený ve smlouvě žalovanou částku [částka]. Žalovaná zaplatila celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně příjmy žalované potvrzením zaměstnavatele a výpisem z účtu. Dále prověřila žalovanou v bankovních a nebankovních registrech. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 2 ZoSÚ rozumí i zápůjčka, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet zápůjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], dostupný na www. nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalované výpisem z účtu za jeden měsíc. Příjem dále ověřila potvrzením zaměstnavatele. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná vynakládala relativně velké finanční částky na hraní hazardních her (příjmy i výdaje v jednom měsíci přesáhly 1 milion Kč). Z uvedeného nelze dojít k závěru, že by žalovaná byla schopna splácet projednávaný úvěr. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr i přes výše uvedená zjištění, a tedy v rozporu se zákonem.

12. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako neplatnou dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.

13. Žalobkyně však soudu prokázala, že žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaná uhradila [částka]. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jí plnila bez právního důvodu. Soud tak žalobě částečně vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka], tj. zbývající neuhrazenou jistinu s úrokem z prodlení z této částky dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne [datum] (počátek prodlení je určen podle lhůty v předžalobní výzvě; výzva byla odeslána [datum] a podle § 573 o.z. se má za to, že byla doručena dne [datum] a splatnost nastala dne [datum]. a následujícím dnem byla tak žalovaná v prodlení), neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. Soud nevyhověl návrhu žalované na uložení zaplacení částky ve splátkách po [částka], neboť délka splácení by přesáhla 4 roky a byla by nepřiměřená vůči výši dlužné částky.

14. Soud tak zamítl žalobu ohledně částky [částka], úroku z prodlení a smluvního úroku, jak je uvedeno ve výroku II.

15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala částky [částka], úspěšná však byla pouze co do částky [částka], tj. ze 35 %; žalovaná byla úspěšná co do zamítnuté částky [částka], tj. z 65 %, a náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 30 % Protože však žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.