Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky [částka].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], představující náklady na léčení [jméno FO], narozeného [datum] (dále jen poškozený), které žalobkyně vyplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení s tím, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl poškozeného v parku Smetanovy sady v [adresa]. Odpovědnost žalovaného byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Z trestního příkazu Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného a dále z trestného činu výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, za což mu byl uložen trest obecně prospěšných prací v trvání 300 hodin. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši [částka]. Rozhodnutí nabylo právní moci ve vztahu k žalovanému dne [datum]. V popisu skutku je uvedeno, že dne [datum] v době od 3:05 hodin do 3:15 hodin v parku Smetanovy sady v [adresa] žalovaný napadl poškozeného, ho opakovaně uhodil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zlomeninu nosu s krvácením z nosu. Poškozený byl poté ošetřen v [právnická osoba], kde se podrobil operaci zraněného nosu, a po dobu přesahující jeden týden byl omezen v obvyklém způsobu života bolestivostí předmětných zranění a zhoršeným nosním dýcháním.
4. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum], soud zjistil, jaké úkony byly v případě úrazu poškozeného provedeny a za jakou cenu. Dále zjistil, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum]. Náklady na ambulantní péči činí [částka], náklady na dopravu činí [částka] a náklady na hospitalizační péči činí [částka].
5. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala celkové náklady ve výši [částka]. Náklady se skládají z částky [částka] (úhrada ambulantní péče), [částka] (náklady ústavní péče), [částka] (doprava), [částka] (ostatní náklady).
6. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný svým zaviněným jednáním zapříčinil, že poškozený [jméno FO] byl dne [datum] hospitalizován. Trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví a výtržnictví. V trestním příkazu byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] na náhradě škody. Žalobkyně zaplatila smluvnímu zdravotnímu zařízení za ošetření a léčbu poškozeného částku [částka] a tuto částku požaduje po žalovaném. Žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [částka] do 15 dnů od doručení výzvy.
7. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.
8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od [datum], po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.
9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozenému a že žalobkyně v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení částku [částka]. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl vůči žalovanému regres. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku [částka] mu vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla shledána důvodnou. Nicméně část tohoto nároku ve výši [částka] byla žalobkyni přiznána výše uvedeným trestním příkazem, který nabyl právní moci. Z tohoto důvodu soud řízení ohledně částky [částka] zastavil (překážka věci rozsouzené) podle § 159a odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 104 odst. 1 o.s.ř. Ve zbytku soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.
10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon, celkem tedy [částka] (za 2 úkony – sepsání výzvy a sepsání žaloby), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku celkem ve výši [částka].