Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky [částka].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a [jméno FO] (dále jen zůstavitelka) uzavřena smlouva o úvěru č. [tel. číslo] /[Anonymizováno]. Zůstavitelce byla na základě smlouvy poskytnuta částka [částka]. Zůstavitelka se zavázala uhradit úvěr spolu s úroky. Úvěr měla splácet prostřednictvím 84 měsíčních splátek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,50 % ročně. Zůstavitelka zemřela dne [datum]. Na základě usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], se žalovaný stal právním nástupcem zůstavitelky a stal se tak dlužníkem z výše uvedené smlouvy. Žalovaný nehradil splátky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně tak požaduje částku jistiny [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne [datum]. Žalovaný dne [datum] uhradil celou jistinu ve výši [částka]. Žalobkyně tak vzala v uvedeném rozsahu zpět.
2. Žalovaný v odporu uvedl, že žalovanou částku ve výši [částka] uhradil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Ze smlouvy o úvěru č. [tel. číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout zůstavitelce úvěr ve výši [částka] a zůstavitelka se zavázala tuto částku spolu s úrokem ve výši 9,50 % ročně vrátit prostřednictvím 84 měsíčních splátek po [částka]. Zůstavitelka měla splátky hradit k 20. dni měsíce. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za zpracování úvěru ve výši [částka] a poplatek za pojištění ve výši [částka] měsíčně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník (poplatek za zaslání 1. upomínky činí [částka], poplatek za zaslání další upomínky činí [částka]). Z formuláře standardní informace o spotřebitelském úvěru sodu zjistil parametry úvěru.
4. Z účetního dokladu soud zjistil, že úvěr byl vyplacen na účet zůstavitelky dne [datum] ve výši [částka]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně přihlásila svoji pohledávku za zůstavitelkou do dědického řízení sp. zn. [spisová značka], vedeném notářkou [tituly před jménem] [jméno FO]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky [částka] do [datum]. Ze sdělení notářky [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že práva a povinnosti zůstavitelky ohledně účtů č. [hodnota] a 1079755200247 vedených u [právnická osoba]., nabyl žalovaný.
5. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] a [částka]. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.
6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se zůstavitelkou dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout zůstavitelce úvěr ve výši [částka]. Zůstavitelka vyčerpala úvěr v plné výši. Zůstavitelka se zavázala úvěr splácet, a to včetně poplatků, poplatků za pojištění a úroků uvedených v sazebníku žalobkyně. Zůstavitelka zemřela dne [datum] a její práva a povinnosti přešly na žalovaného. Žalovaný však úvěr řádně nehradil, a proto žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Následně žalobkyně zaslala žalované mu předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. Žalobkyně prověřila zůstavitelku v úvěrových registrech, evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku.
7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Soud posoudil závazek mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně soudu prokázala, že zůstavitelce poskytla částku [částka], ale zůstavitelka ani žalovaný dosud neuhradili celou částku. Dále byl prokázán přechod práv a povinností ze zůstavitelky na žalovaného. Žalobkyně dále prokázala, že prověřila úvěruschopnost zůstavitelky zejména lustrací v bankovních i nebankovních databázích. Žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni vrátil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.
12. Soud dále řízení zastavil podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. ohledně částky [částka], neboť žalobkyně vzala v uvedeném rozsahu žalobu zpět z důvodu úhrady této částky žalovaným.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (částečné zatavení řízení bylo zaviněno žalovaným), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) a z odměny ve výši [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. d) a.t. (částečné zpětvzetí žaloby) podle § 14b odst. 4 a.t. ve spojení s § 7 bod 5. a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. b) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky [částka] ve výši [částka]. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí [částka]. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.