Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], představující náklady na léčení [jméno FO], narozeného [datum] (dále jen poškozený), které žalobkyně vyplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení s tím, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl poškozeného v provozovně Pivního baru a sport baru Rebelka na adrese [adresa] /11 ve [adresa]. Odpovědnost žalovaného byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Z trestního příkazu Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dále z trestného činu výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, za což mu byl uložen peněžitý trest ve výši [částka] (100 denních sazeb, výše denní sazby [částka]). Žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V popisu skutku je uvedeno, že dne [datum] v době od 3:55 hodin do 3:57 hodin v provozovně pivního baru a sport baru Rebelka na adrese [adresa] /11 ve [adresa] žalovaný napadl poškozeného, kdy ho uhodil pěstí do obličeje, poškozený poté upadl na zem a žalovaný mu dvakrát dupl nohou na hlavu. Poškozený byl poté ošetřen v [právnická osoba]. Poškozený nedal souhlas s vyžádáním lékařských zpráv.
4. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum], soud zjistil, jaké úkony byly v případě úrazu poškozeného provedeny a za jakou cenu. Dále zjistil, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum]. Náklady činily [částka] ([částka] [právnická osoba], [částka] ZZS [právnická osoba]).
5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] do 14 dnů. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala celkové náklady ve výši [částka] se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy.
6. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný svým zaviněným jednáním zapříčinil, že poškozený [jméno FO] byl dne 8. 1.0 2023 ošetřen a hospitalizován. Trestním příkazem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví ve stádiu pokusu a výtržnictví. Žalobkyně zaplatila smluvnímu zdravotnímu zařízení za ošetření, léčbu a přepravu poškozeného částku [částka] a tuto částku požaduje po žalovaném. Žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [částka] do 30 dnů od doručení výzvy.
7. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.
8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od [datum], po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.
9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozenému a že žalobkyně v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení částku [částka]. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl vůči žalovanému regres. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku [částka] mu vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla shledána důvodnou, a soud jí tak v celém rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky [částka] za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.