Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 517,57 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 017,57 Kč od 3. 4. 2024 do 30. 4. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 517,57 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 474 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 517,57 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 23. 1. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Cenu za spotřebovanou elektřinu za období od 7. 3. 2023 do 11. 3. 2024 ve výši 25 017,57 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. [hodnota] splatnou dne 2. 4. 2024. Na tuto fakturu žalovaný dne 30. 4. 2024 uhradil 2 500 Kč. Žalovaný na zbývající částku ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tuto žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 23. 1. 2023, kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny žalovanému do určeného odběrného místa na adrese [adresa]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že touto byla žalovanému za elektřinu v období od 7. 3. 2023 do 11. 3. 2024 vyúčtována částka ve výši 25 017,57 Kč, se splatností dne 2. 4. 2024. Žalovaný se svůj dluh z faktury č. [hodnota] zavázal zaplatit v deseti splátkách po 2 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek, jak soud zjistil z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ze dne 4. 4. 2024; tímto potvrzením byl písemně zachycen obsah telefonického hovoru ze dne 4. 4. 2024. Z předžalobní výzvy ze 7. 10. 2024, o jejímž odeslání svědčí přiložený doklad o odeslání, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22 517,57 Kč.
4. Soud na základě listin obsažených ve spise učinil závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný na základě písemné smlouvy odebíral od žalobkyně elektřinu ve sjednaném odběrném místě. Žalovanému byla za období od 7. 3. 2023 do 11. 3. 2024 elektřina vyúčtována částkou 25 017,57 Kč. Na dlužnou částku uhradil žalovaný dne 30. 4. 2024 částku ve výši 2 500 Kč. Na zbývající dlužnou částku ve výši 22 517,57 Kč ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní upomínkou.
5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.
6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu.
7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaný však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužnou částku uhradil více než žalobkyní tvrzenou částku 2 500 Kč, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti faktury, resp. ode dne následujícího po dni, kdy bylo na dlužnou částku částečně hrazeno, a to ze zbývající dlužné částky po započítání příslušné platby. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 474 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 901 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění přechodného ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 22 517,57 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně do 31. 12. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný do podání návrhu na zahájení řízení včetně od 1. 1. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (návrh ve věci samé) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 2 201 Kč ve výši 273 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 24 C 266/2021, 21 C 194/2024, 20 C 141/2018, 20 C 44/2018 nebo 20 C 357/2017). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.