Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 184 147,07 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 651,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 687,86 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 183 648,07 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 10,5 % ročně z částky 183 648,07 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39 854,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 184 147,07 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 27. 4. 2023 se společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 198 000 Kč za účelem konsolidace závazků žalovaného. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem v sazbě 10,5 % ročně a se sjednanými poplatky podle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Před poskytnutím úvěru posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným a výpisů z účtu žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 14. 3. 2024 zesplatnila, neboť žalovaný řádně a včas nesplácel splátky úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], která následně postoupila tutéž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2024 na žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina úvěru 183 648,07 Kč a dlužný poplatek za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne 31. 8. 2023 činil 499 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Z návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o zřízení a vedení debetní karty a běžného účtu č. [č. účtu]; z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh smlouvy předložený žalovaným. Ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby přímého bankovnictví včetně zřízení elektronického klíče jako elektronického identifikačního prostředku žalovaného. Z návrhu na uzavření smlouvy o [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 27. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 198 000 Kč, z nichž částka 138 000 Kč je účelová ke splacení převáděných závazků a částka 60 000 Kč je neúčelová k volnému použití, a žalovaný se zavázal tuto částku splatit ve 36 měsíčních splátkách po 6 436 Kč spolu s úrokem ve výši 10,5 % ročně; podle čl. 7.1. písm. a) smlouvy je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného se splácením a po zaslání bezplatného upozornění odeslat žalovanému písemnou upomínku o prodlení a naúčtovat mu poplatek ve výši 499 Kč za odeslanou upomínku. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o [Anonymizováno] č. [hodnota] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné podmínky poskytování úvěrů a uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Z čl. 11 písm. a) bodu i) Produktových podmínek pro osobní úvěry soud zjistil, že pokud žalovaný poruší některou svou povinnost převzatou smlouvou o úvěru, především pokud bude v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna přistoupit k některému z opatření k dohodnutému v čl. 12; podle čl. 12 písm. b) platí, že pokud dojde ke vzniku skutečností podle čl. 11, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna již vyčerpané částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Z čl. 8.1 Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že za výzvu k zaplacení dluhu / splnění jiné smluvní povinnosti činí poplatek 499 Kč. Z kopie cestovního pasu žalovaného soud zjistil jeho podobenku a osobní údaje. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z potvrzení o splacení půjčky ze dne 27. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 27. 4. 2023 byla jeho půjčka poskytnutá na základě úvěrové smlouvy č. [hodnota] zcela splacena.
4. Z karty Údaje klienta soud zjistil, že žalovaný zde uvedl své osobní a kontaktní údaje včetně údajů o zemi daňové rezidence. Z přílohy k žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí v pronajatém domě nebo bytě, je zaměstnán s příjmem ve výši 24 000 Kč, jeho výdaje na bydlení a živobytí činí 3 500 Kč. Z výpisu CBL soud zjistil, že dne 27. 4. 2023 byl činěn dotaz ohledně žalovaného do databáze ADB/ADB BRKI s výsledkem: Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace). Z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období od 15. 12. 2022 soud zjistil, že ke dni uzavření smlouvy o půjčce byly na tento účet připisovány pravidelné příchozí platby a také z něj byly odesílány platby na úhradu zakoupeného zboží a služeb. Z výpisu z téhož účtu za měsíc březen 2023 soud zjistil pohyb na tomto účtu včetně příchozích a odchozích plateb. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dotazem do databází BRKI/NRKI a SOLUS zjistila, že ke dni 27. 4. 2023 žalovaný splácel existující úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 259 Kč, že celkové rizikové vyhodnocení žalovaného bylo stanoveno na úroveň třídy B, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 98,62 % a že na základě zjištěných skutečností právní předchůdkyně žalobkyně úvěr schvaluje.
5. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 17. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl ke dni 27. 4. 2023 vlastníkem eurového i korunového účtu č. [č. účtu]; z mimořádného výpisu z tohoto účtu za období měsíce dubna 2023 soud zjistil, že dne 27. 4. 2023 došlo k jednorázovému čerpání minutové půjčky ve výši 198 000 Kč. Z výpisu [Anonymizováno] soud zjistil přehled čerpání a splácení půjčky žalovaným s tím, že ke dni 12. 3. 2024 činila jistina po splatnosti 183 648,07 Kč, poplatky po splatnosti činily 499 Kč, dlužné úroky činily 11 651,31 Kč a úroky z prodlení činily 1 687,86 Kč a že poslední splátku půjčky žalovaný uhradil dne 25. 8. 2023; shodná zjištění soud učinil i z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] za období od 27. 4. 2023 do 6. 6. 2024. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 14. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl několikrát informován o porušování úvěrové dokumentace spočívající v neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas, proto byl k uvedenému dni dluh ve výši 197 486,24 Kč zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho okamžité úhradě; podle přehledu podacích čísel byla tato výzva odeslána žalovanému dne 14. 3. 2024.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023, z dodatku č. [hodnota] ze dne 15. 2. 2024 k rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. [Anonymizováno], ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [Anonymizováno] ze dne 22. 5. 2024 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota]. Z potvrzení úplaty ze dne 6. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila společností [právnická osoba], že přijala úplatu v souvislosti se smlouvou o postoupení pohledávek č. [Anonymizováno]. Ze dvou vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2024 a 18. 6. 2024 a z přehledu podacích čísel se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [Anonymizováno] ze dne 7. 6. 2024 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 7. 2024 se podává, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.
7. Ze dvou předžalobních upomínek ze dne 15. 7. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného úhradě dluhu ve výši 226 562,18 Kč do sedmi dnů od odeslání této výzvy; ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev soud zjistil, že tyto výzvy byly odeslány žalovanému dne 16. 7. 2024.
8. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě mu poskytla částku 198 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet nahlédnutím do dostupných registrů a ověřením jím poskytnutých údajů z výpisů z účtu žalovaného. Žalovaný splátky úvěru řádně nehradil a dostal se do prodlení s placením splátek úvěru, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku zesplatnila a naúčtovala žalovanému poplatek za odeslání výzvy k úhradě ve výši 499 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena přes společnost [právnická osoba] na žalobkyni a žalovanému byla tato postoupení oznámena. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu.
9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 6. 1. 2023 do 31. 12. 2023 (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 věty první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně postoupený nárok z platně a účinně uzavřené smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost řádně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného coby spotřebitele úvěr splácet, přičemž se nespoléhala pouze na tvrzení uvedená žalovaným, ale jeho finanční situaci si ověřila z výpisů z účtu žalovaného, a dostála svému závazku poskytnout žalovanému sjednané peněžní prostředky. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok i na úhradu úroku a poplatku za upomínku týkající se prodlení žalovaného ve výši uvedené v ceníku i ve smlouvě. Žalovaný svou povinnost poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím nesplnil, a to zejména tím, že byl v prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalovaný nesplatil úvěr ani poté, co byl právní předchůdkyní žalobkyně prohlášen za zesplatněný. Jelikož žalovaný netvrdil a nedoložil, že svůj dluh žalobkyni uhradil, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu úvěru ve výši 183 648,07 Kč, dlužný poplatek ve výši 499 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 651,31 Kč z dlužné jistiny úvěru za období od 25. 8. 2023 do 12. 3. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 687,86 Kč z dlužné jistiny úvěru za období od 31. 8. 2023 do 29. 2. 2024, úrok z dlužné jistiny ve výši 10,5 % ročně od 15. 5. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 15. 5. 2024 do zaplacení. Soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 854,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 366 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 184 147,07 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 8 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 26 850 Kč ve výši 5 638,50 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby, a to podání ze dne 20. 11. 2025, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v něm obsažené mohlo a mělo být již součástí žaloby; soud proto tento úkon vyhodnotil jako neúčelně vynaložený. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.