Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 446,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 446,32 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 19 446,32 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavázala na tomto místě elektřinu odebírat a platit za ni cenu a poplatky podle ceníku žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od 12. 11. 2022 do 10. 8. 2023 elektřinu, kterou vyúčtovala fakturou s uvedením nedoplatku ve výši 18 966,32 Kč, splatnou dne 4. 9. 2023; žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě předchozích splatných faktur, proto jí žalobkyně naúčtovala dva poplatky za upomínku ve výši 2 x 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 19. 8. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou a žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala hradit cenu odebrané elektřiny. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, podle jejichž části Ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky lze od smlouvy odstoupit v případě jejího podstatného porušení; žalobkyně může odstoupit, když se žalovaná dopustí neoprávněného odběru, zejména při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Podle části Poplatky je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.
4. Z upomínky ze dne 26. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 6 874,51 Kč, splatné dne 10. 5. 2023, zahrnující dlužné zálohy na elektřinu za únor až duben 2023 a poplatek ve výši 240 Kč jako náklady spojené s vymáháním. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 13 114,51 Kč, splatné dne 3. 8. 2023, zahrnující dlužné zálohy na elektřinu za měsíce únor až červen 2023 a dva poplatky ve výši po 240 Kč jako náklady spojené s vymáháním, a že žalované sdělila, že pokud dlužnou částku neuhradí do 3. 8. 2023, žalobkyně odstupuje v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy. Z faktury č. [hodnota] splatné dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávku elektřiny v období od 12. 11. 2022 do 10. 8. 2023 ve výši 18 966,32 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2024 a z podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 21 147,98 Kč ve lhůtě do 9. 4. 2024.
5. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalobkyně v souladu se smlouvou vyzvala dvakrát písemně žalovanou k úhradě dlužných záloh, za což žalované naúčtovala dva poplatky jako náklady vymáhání ve výši 2 x 240 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vystavila žalované fakturu za dodanou elektřinu, na jejímž základě byla žalovaná povinna zaplatit vyúčtovaný nedoplatek. Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu.
6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.
7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle ustanovení o kupní smlouvě v o. z. Žalobkyně doložila, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalované elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Žalovaná netvrdila a nedoložila, že své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnila a za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatila částky podle vyúčtování. Žalobkyně rovněž doložila, že žalované zaslala dvě upomínky k úhradě jejího dluhu, za což jí v souladu se smlouvou vznikl nárok na zaplacení dvou poplatků po 240 Kč jako nákladů na vymáhání dlužné pohledávky. Tyto poplatky žalobkyně žalované rovněž řádně vyúčtovala. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku 19 446,32 Kč, zahrnující cenu odebrané elektřiny ve výši 18 966,32 Kč a dva poplatky za upomínání v celkové výši 480 Kč, s úrokem z prodlení z této částky ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po datu splatnosti poslední faktury, tj. od 5. 9. 2023, do zaplacení. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění přechodného ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 19 446,32 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.