Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 208 574,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 209,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 906,88 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 205 791,40 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 205 791,40 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 43 155,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 208 574,40 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 29. 5. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 3 692 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci. Úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem, sjednanými poplatky podle ceníku žalobkyně a s pojistným za pojištění schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou, údajů z dostupných registrů a výpisů z účtu žalované. Žalobkyně úvěr ke dni 1. 2. 2025 zesplatnila, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru. Ke dni podání žaloby činila jistina úvěru po splatnosti 205 791,40 Kč, kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za období od 2. 2. 2025 do 14. 7. 2025 činil 11 209,70 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od 6. 2. 2025 do 14. 7. 2025 činil 10 906,88 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 5. 2024 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná s žalobkyní a že se v ní žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalobkyně poskytla žalované neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 16,99 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. V souladu se smlouvou byla žalovaná dále povinna hradit žalobkyni ceny za případné doplňkové služby, jsou-li sjednány. Žalovaná si ve smlouvě sjednala i pojištění schopnosti splácet úvěr na základě rámcové pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , jako pojistitelem s tím, že sjednané pojistné činí ke dni uzavření smlouvy 324 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 105 pravidelných měsíčních splátkách po 3 692 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 6. 2024. Strany si dále sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a v den, kdy žalobkyně jako úvěrující banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru, a budou žalovanou spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a to mimo jiné i v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Přílohu a součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné podmínky poskytování úvěrů a uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Z položky 2.2. ceníku soud zjistil, že náklady spojené s prodlením činí 300 Kč za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč a uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu, od 2. 5. 2023 je zaměstnána u společnosti [právnická osoba]. na dobu určitou do 31. 12. 2024 s čistým měsíčním příjmem 33 302 Kč a hradí nájemné ve výši 3 000 Kč.
4. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně dotazem do databáze [Anonymizováno] zjistila, že ke dni 21. 5. 2024 měla žalovaná jeden úvěr a měsíčně jej splácela částkou 2 758 Kč. Z přehledu příjmových transakcí zaúčtovaných na účet žalované č. [č. účtu] za období od května 2023 do 28. 5. 2024 soud zjistil příchozí platby na tento účet včetně měsíčních výplat mzdy od zaměstnavatele žalované. Z výpisu z účtu žalované č. [č. účtu] za období od 1. 5. 2024 do 28. 5. 2024 soud zjistil přehled příchozích i odchozích plateb; z výpisu z téhož účtu za období 1. 5. 2024 do 30. 6. 2024 soud zjistil, že dne 29. 5. 2024 byla na tento účet připsána částka 200 000 Kč.
5. Z výpisu nazvaného Podklady pre sudné konanie soud zjistil způsob čerpání úvěru, připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků, přehled plateb žalované na úvěr a také to, že dlužná jistina činí 205 791,40 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] za období od 29. 5. 2024 do 31. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná vyčerpala na jistině úvěru částku 220 218,80 Kč, na poplatcích jí byla naúčtována částka 4 099 Kč, a že žalovaná uhradila na splátkách úvěru a pojistného celkem částku 19 045,70 Kč, přičemž poslední splátka ve sjednané výši 3 692 Kč byla na úvěrový účet připsána dne 13. 9. 2024 a poslední platba vůbec ve výši 2 333,70 Kč byla připsána dne 15. 11. 2024.
6. Z výzvy k úhradě ze dne 31. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru ve výši 11 191 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění zbývající části úvěru ke dni 1. 2. 2025 z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu; z poštovního podacího archu se podává, že tento dopis byl odeslán žalované dne 5. 2. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 230 965,37 Kč s příslušenstvím do 5 dnů ode dne odeslání výzvy; z poštovního podacího archu se podává, že předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 16. 7. 2025.
7. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla částku 200 000 Kč včetně pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná však splátky úvěru řádně nehradila a dostala se do prodlení delšího než tři měsíce se zaplacením splátky úvěru, v důsledku čehož se stala celá pohledávka splatnou. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu.
8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 věty první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
9. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, jejíž součástí je rovněž platná pojistná smlouva. Žalobkyně splnila svou povinnost řádně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalované coby spotřebitele úvěr splácet a dostála svému závazku poskytnout žalované peněžní prostředky a sjednané pojištění. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami vznikl žalobkyni nárok i na úhradu úroku, poplatků a pojistného. Žalovaná svou povinnost poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím nesplnila, a to zejména tím, že byla po dobu delší než tři měsíce v prodlení s úhradou splátky úvěru, když poslední splátka úvěru ve sjednané výši byla připsána na účet žalobkyně dne 13. 9. 2024. Žalovaná nesplatila úvěr ani poté, co byl žalobkyní prohlášen za zesplatněný a žalovaná byla vyzvána k vrácení celé částky úvěru. Jelikož žalovaná netvrdila a nedoložila, že zbývající část svého dluhu žalobkyni uhradila, případně že se zprostila povinnosti k jeho splnění jiným způsobem, dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu úvěru ve výši 205 791,40 Kč a dlužné poplatky ve výši 2 783 Kč s kapitalizovaným úrokem z dlužné jistiny za období od 2. 2. 2025, kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou jistiny úvěru, do 14. 7. 2025 ve výši 11 209,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období od 6. 2. 2025, kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou jistiny úvěru, do 14. 7. 2025 ve výši 10 906,88 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny úvěru ve výši 205 791,40 Kč ve výši 12 % ročně od 15. 7. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 205 791,40 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 15. 7. 2025 do zaplacení. Soud uložil žalované zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 155,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 344 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 208 574,40 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 28 770 Kč ve výši 6 041,70 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za tři úkony právní služby, a to podání ze dne 18. 12. 2025, 16. 1. 2026 a 22. 1. 2026, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v nich obsažená mohla a měla být již součástí žaloby; soud proto tyto úkony vyhodnotil jako neúčelně vynaložené. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.