Výrok
I. Manželství [Jméno navrhovatele A], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození navrhovatele A], narozeného [Datum narození navrhovatele B], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery, a to [jméno FO], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum]. Manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí. Manželství označují za formální svazek, když se i vzájemně odcizili. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Při jednání u soudu pak doplnili, že příčiny rozvratu manželství spatřují v odlišných názorech na vedení domácnosti, výchovu dětí a na budoucnost dalšího soužití, což vedlo k odcizení a odloučení.Z listinných důkazů, výslechu účastníků a jejich shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města [adresa]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno FO], nar. [datum], a nezl. [jméno FO], nar. [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne 12. 2. 2024, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Manželství bylo uzavíráno po tříletém vztahu. K problémům začalo docházet po narození dcer, kdy se začalo projevovat odlišný náhled na manželské soužití. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý, když již dva roky před podáním návrhu spali odděleně. Příčiny tohoto stavu manželé shodně spatřovali v odlišných názorech na vedení společné domácnosti, výchovu dětí a budoucnost rodiny. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Dcery rozchod manželů snášejí dobře. Manželé jsou schopni se dohodnout o záležitostech, které se jich týkají. Styk navrhovatele s dcerami je jednak upraven rozhodnutím soudu a také závislý na vzájemné dohodě.Soud neshledal, že by byly naplněny podmínky podle § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když manželé nepředložili dohodu o vypořádání všech vzájemných majetkových vztahů a vyřešení otázky bydlení.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišných názorech manželů na vedení společné domácnosti, výchovu dětí a budoucnost rodinného soužití. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.