Výrok
I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 63 541,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 786,37 Kč, s úrokem ve výši 15 663,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 541,46 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 146 283,76 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 86 051,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 86 051,30 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 149 592,76 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 149 124 Kč, která byla použita v souladu se smlouvou ke splacení konsolidovaných dluhů, a přebytek byl vyplacen na účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni úvěr společně s úrokem ve výši 17,99 % ročně a poplatky, a to v pravidelný měsíčních splátkách po 2 995 Kč. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně při posouzení schopností žalované úvěr splácet využila žalovanou poskytnuté informace, které ověřila v interních a externích databázích. Výdaje byly odhadnuty. Žalovaná dluh neuhradila, přestože jí byla před podáním žaloby zaslána upomínka. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 63 541,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 786,37 Kč, s úrokem ve výši 15 663,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 541,46 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 146 283,76 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení. Uvedeným podáním žalobkyně současně doplnila žalobní tvrzení tak, že úvěrová smlouva byla uzavřena v zabezpečeném systému mobilního bankovnictví žalobkyně. Při zkoumání schopnosti splácet vycházela žalobkyně z potvrzení o příjmech žalované a z informací získaných z běžného účtu vedeného žalobkyní pro žalovanou. Dále byly provedeny náhledy do veřejných rejstříků. Přestože žalovaná v žádosti o úvěru uváděla jako výdaje pouze nájemné ve výši [částka], vycházela žalobkyně při vyhodnocování žádosti ze statistických a normativních nákladů žalované ve výši [částka]. Žalobkyně také dostatečně zkoumala schopnost žalované splácet konsolidovaný úvěr, tj. úvěr z [datum]. Žalobkyně měla v době uzavírání dané úvěrové smlouvy k dispozici potvrzení o výši příjmů žalované. Žalovaná neměla negativní záznam v žádném veřejném registru. Žalobkyně vycházela ze statistických a normativních výdajů žalované ve výši [částka]. Žalovaná čerpala na konsolidovaný dluh částku [částka], kterou splatila částkou ve výši [částka]. Žalované bylo z nového úvěru vyplaceno převodem na účet [částka]. Dále žalobkyně uvedla, že během následného splácení uhradila žalovaná celkem částku 56 310 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila.
3. K prvnímu jednání se dostavil zástupce žalobkyně a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud nemohl kontumační rozsudek vydat, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vydání, když žalovaná o takovém postupu nebyla poučena. Soud při splnění zákonných podmínek projednal věc a rozhodl ji v nepřítomnosti žalované.
4. Podle ustanovení § 96 odst. 2 občanského soudního řádu soud nejdříve v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil, když žalovaná se ke zpětvzetí nevyjádřila.
5. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku, z něhož také vyplývá oprávnění poskytovat úvěry.
6. Z listiny označené jako „Smlouva o úvěru“ soud zjistil, že jde o snímek elektronicky uzavřené smlouvy v prostředí internetového bankovnictví žalobkyně. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 149 124 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 17,99 % (v případě řádného splácení mohly být odpuštěny splátky, takže by úrok činil 16,39 %), a to v měsíčních splátkách po 2 995 Kč nejpozději do [datum]. Úvěr byl částečně účelově vázán na úhradu splátkového úvěru vedeného žalobkyní na účtu č. [č. účtu] ve výši 59 185 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Dodatkem z [datum] byla ujednána změna ve splácení.
7. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu vyplývá, že dle prohlášení z [datum] je žalovaná svobodná, bydlí na ubytovně a její domácnost je tvořena dvěma členy. Dále je v žádosti uvedeno, že žalovaná je vyučena a od [datum] je zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Pracovní poměr má žalovaná sjednán na dobu určitou do [datum]. Nájem je uveden ve výši [částka]. Další pravidelné výdaje nejsou uvedeny. Žalovaná žádala o úvěr ve výši 20 000 Kč za účelem konsolidace.
8. Podle potvrzení o výši příjmu vystaveného společností [právnická osoba] dne [datum] dosahovala žalovaná průměrného čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce ve výši [částka] s tím, že její pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do [datum]. Dle potvrzení o výši příjmu vystaveného společností [právnická osoba] dne [datum] dosahovala žalovaná průměrného čistého měsíčního příjmu za posledních dvanáct měsíců ve výši [částka] s tím, že její pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do [datum].
9. Z výpisů z CCB se zjišťuje, že žalovaná k [datum] neměla žádný existující kontrakt a k [datum] je evidován 1 existující kontrakt, a to osobní úvěr u [právnická osoba] s úvěrovým limitem ve výši [částka] a měsíční splátkou ve výši [částka].
10. Z výpisů z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum], který pro žalovanou vedla žalobkyně, soud zjistil, že:- v dubnu 2021 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [právnická osoba] 3 x záloha ve výši [částka] a jednou mzda ve výši [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány pouze drobné platby kartou a výběry hotovosti,- v květnu 2021 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [právnická osoba] 3 x záloha ve výši [částka] a jednou mzda ve výši [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány pouze drobné platby kartou a výběry hotovosti,- v červnu 2021 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [právnická osoba] 3 x záloha ve výši [částka] a jednou mzda ve výši [částka] a od [adresa] x [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány pouze drobné platby kartou a výběry hotovosti,- v červenci 2021 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [právnická osoba] 4 x záloha ve výši [částka] a jednou mzda ve výši [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány pouze drobné platby kartou a výběry hotovosti,- v srpnu 2021 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [právnická osoba] záloha ve výši [částka] a mzda ve výši [částka], od [jméno FO] částka [částka] a z úvěrového účtu č. [č. účtu] dne , datum[částka] částka, ) a na vrub účtu jsou účtovány platby kartou (převážně drobné, ale dne , datum[částka] částka, pro DATART a dne , datum[částka] částka, pro STEILMAN), výběry hotovosti a inkaso úvěru ve výši [částka],- v září 2021 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [jméno FO] částka [částka], od [jméno FO] částky [částka], [částka] a [částka], od [jméno FO] částky [částka] a [částka] a od [právnická osoba] záloha ve výši [částka] a jednou mzda ve výši [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány pouze drobné platby kartou, výběry hotovosti a inkaso úvěru ve výši [částka] na pojištění a [částka],- v říjnu 2021 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [jméno FO] částky [částka] a [částka] a od [právnická osoba] 4 x záloha ve výši [částka] a jednou mzda ve výši [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány pouze drobné platby kartou, výběry hotovosti a inkaso úvěru ve výši [částka] na pojištění a [částka],- v listopadu 2021 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [jméno FO] částky [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], od [jméno FO] částky [částka], [částka] a [částka] a od [právnická osoba] 5 x [částka] a od [právnická osoba] mzda ve výši [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány drobné platby kartou, výběry hotovosti, příkazy k úhradě (ve výši [částka], [částka], 2 x [částka], [částka]) a inkaso úvěru ve výši [částka] na pojištění a [částka],- v prosinci 2021 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [právnická osoba] 3 x [částka] a mzda ve výši [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány drobné platby kartou, výběry hotovosti, příkazy k úhradě (ve výši [částka], [částka]) a inkaso úvěru ve výši [částka] na pojištění a [částka],- v lednu 2022 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [jméno FO] částky [částka], [částka] a [částka], od [jméno FO] částka [částka] a od [právnická osoba] 4 x [částka] a mzda ve výši [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány drobné platby kartou, výběry hotovosti, příkazy k úhradě (ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], 2 x [částka]) a inkaso úvěru ve výši [částka] na pojištění a [částka],- v únoru 2022 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (od [jméno FO] částky [částka], [částka] a [částka], od [jméno FO] částka [částka], od [jméno FO] částka [částka], od [jméno FO] částka [částka] a od [právnická osoba] 4 x [částka] a mzda ve výši [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány drobné platby kartou, výběry hotovosti, příkazy k úhradě (ve výši [částka], [částka]) a inkaso úvěru ve výši [částka] na pojištění a [částka],- v březnu 2022 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], přičemž ve prospěch účty byly evidovány platby [částka] (dne [datum] z účtu [č. účtu] částka [částka], od [jméno FO] částky [částka] a [částka], od [jméno FO] částka 2 x [částka] a od [právnická osoba] 2 x [částka] a mzda ve výši [částka] a [částka]) a na vrub účtu jsou účtovány drobné platby kartou, výběry hotovosti, příkazy k úhradě (ve výši [částka], [částka], [částka]) a inkaso úvěru ve výši [částka].
11. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] soud zjistil, že úvěr ze smlouvy byl vyplacen dne [datum], a to v částce 58 598,70 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu] a v částce 90 525,30 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu]. Žalovaná na úvěr uhradila v roce [datum] částku 31 704 Kč. V dokumentu označeném jako „[název] “ je vyčíslení úroků a úroků z prodlení.
12. Přípisem ze [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 11 874 Kč, přičemž současně žalobkyně oznámila žalované, že nebude-li dluh uhrazen do [datum] bude úvěr zesplatněn v částce 145 728 Kč. Přípisem z [datum] bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru. Z předžalobní výzvy datované 22. 7. 2024 a z poštovního podacího archu z 22. 7. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 179 580,12 Kč ve lhůtě do 5 dnů od doručení.
13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 149 124 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve splátkách spolu s úrokem ve výši 17,99 % ročně. Při uzavírání smlouvy o úvěru ověřila žalobkyně příjmy žalované a zkoumala platební morálku náhledem do interních a externích rejstříků. Úvěr byl v částce 91 800,30 Kč vyplacen žalované na běžný účet a zbývající část ve výši 57 323,70 Kč byla použita na úhradu předchozího úvěru založeného smlouvou z [datum], na základě které byl žalované vyplacen úvěr ve výši 60 000 Kč. I při uzavírání této smlouvy ověřovala žalobkyně příjmy žalované a zkoumala platební morálku náhledem do interních a externích rejstříků. Žalovaná v souvislosti se smlouvou z [datum] uhradila celkem 9 439 Kč a v souvislosti se smlouvou z [datum] uhradila celkem 56 310 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhů s určenou lhůtou k plnění 5 dnů od doručení předžalobní výzvy.
14. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
15. Podle § 588 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. S ohledem na přijatý závěr o skutkovém stavu věci a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu závěru. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy). Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www.nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i při současné právní úpravě).
18. Žalobkyně, přestože byla soudem poučena, netvrdila, zda a jakým způsobem splnila svou výše popsanou povinnost ohledně výdajů žalované. Žalobkyně také nenavrhla žádný důkaz, kterým by bylo prokázáno, že aktivně prověřovala výdaje žalované, které by mohly ovlivnit možnosti žalované úvěry splácet. Dle přesvědčení soudu je na místě zabývat se oběma úvěry, když by jinak řetězením úvěrů (tzn. úhradu původního úvěru úvěrem novým) mohlo dojít ke zkreslení skutečně vyplacené jistiny, jakož i obcházení pravidel ZoSÚ. Podle soudu žalobkyně v obou případech pouze akceptovala tvrzení žalované o výdajích, resp. využila pouze matematický model, aniž by relevantně zvážila informace, které k žalované měla v souvislosti s jiným bankovním produktem. Žalobkyně měla informace o pohybu na běžném účtu žalované, nicméně tyto z neznámého důvodu ignorovala, resp. si tyto nenechala doplnit. Z výpisů z běžného účtu je zjevné, že žalovaná dosahovala v měsících předcházejících uzavření první smlouvy příjmu pouze ve výši, který jí umožnil pokrýt drobné výdaje. Jakým způsobem byly hrazeny pravidelné výdaje související s bydlení zjisti nešlo. Tedy je na místě vycházet z tohoto, že žalovaná dlouhodobě hospodařila s „vyrovnaným“, resp. spíše „deficitním“ rozpočtem (zohledňovala-li by žalobkyně uvažované pravidelné náklady na bydlení). V měsících následujících bylo možné z údajů získaných z výpisů z běžného účtu zjistit, že žalovaná pro úhradu drobných běžných plateb využívala i jiné nepravidelné příjmy od různých fyzických osob, kterými se žalobkyně zjevně nezabývala. Současně se u žalované opakovaly poznámky o pohledávkách po splatnosti. Z potvrzení o zaměstnání dále vyplývá, že žalovaná měla u obou úvěrů zajištění příjem ze zaměstnání, které bylo vždy na dobu určitou, a to několika málo měsíců. Délka sjednání pracovního poměru zdaleka nepokrývala dobu splácení. Pakliže nebyly zohledněny informace o pohybech na běžném účtu a nejistota ohledně budoucích příjmů, nemohla žalobkyně vyloučit pochybnosti o schopnosti žalované úvěry splácet. Žalobkyně si ani nenechala žalovanou vysvětlit nesoulad mezi tvrzenými příjmy a skutečností vyplývající z běžného účtu. Žalobkyně byla při jednání soudu poučena, že neunáší důkazní břemeno ohledně shora uvedených tvrzení, ale ani navrženými důkazy svá tvrzení neprokázala. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno. Je proto na místě konstatovat, že nebyly naplněny zákonné povinnosti úvěrující při uzavírání smlouvy.
19. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil obě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako neplatné dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích či smluvních pokutách, jak vyplývají ze smlouvy.
20. Povinností žalované dle ZoSÚ tedy je vrátit poskytnutou jistinu úvěru (resp. jistiny z obou úvěrů). Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku ve výši 151 800,30 Kč, a to v částce 91 800,30 Kč vyplacené převodem na běžný účet žalované a v částce 50 561 Kč použité na úhradu dosud nevrácené jistiny předchozího úvěru poskytnutého několik měsíců předem (60 000 Kč vyplacené jistiny ponížené o úhrady ve výši 9 439 Kč). Prokázáno bylo, že žalovaná následně uhradila celkem částku 56 310 Kč. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by vrátila vyšší částku, proto soud učinil závěr, že žalovaná je podle ZoSÚ povinna vrátit částku 86 051,30 Kč (dosud nevrácenou poskytnutou jistinu) s úrokem z prodlení z této částky dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši, jak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Ohledně úroků z prodlení soud uzavírá, že mezi stranami není sporu o nově určené lhůtě pro plnění, jak byla vyjádřena v předžalobní výzvě, tj. do 5. 8. 2024 (pět dnů od doručení výzvy). Následujícím dnem po uplynutí určené lhůty se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu. Proto soud žalobkyni přiznal požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky od 6. 8. 2024 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.
21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala původně částky 181 042,93 Kč (pro zjednodušení pouze jistina a součet kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení), úspěšná byla pouze co do částky 86 051,30 Kč, tj. z 48 %. V rozsahu, v němž bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno, je na místě uvažovat o neúspěchu žalobkyně. Úspěch žalované tedy činí 52 %. Soud tedy vyhodnotil úspěch a neúspěch účastnic a dovodil, že tyto jsou přibližně stejné, a proto žádné z účastnic nepřiznal náhradu nákladů řízení.