Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 935,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 935,33 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dalších 2 326,18 Kč s příslušenstvím od 27.10.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 935,33 Kč od 27.10.2024 do 14.5.2025 se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 582 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 13.261,51 Kč s odůvodněním, že dne 22.9.2022 uzavřela společnost [právnická osoba], [adresa], IČO: [IČO] (dále jen „původní věřitel“), s žalovaným smlouvu o úvěru č. 885785001, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (SOLUS, CNCB, CBCB), respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, jejž se zavázal vrátit s příslušenstvím do 22.11.2024. Žalovaný úvěrovou částku neuhradil řádně a včas, žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 10.935,33 Kč, ze smluvního úroku v době zesplatnění ve výši 2.062,80 Kč a smluvní pokuty v době zesplatnění ve výši 263,38 Kč. Dne 6.12.2023 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena na žalobce. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 22.9.2023, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.
2 Žalobce v žalobě tvrdí, že zkoumal úvěruschopnost žalovaného, ale toto nijak nedoložil a to ani po výzvě soudu.
3 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.
4 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.
5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9 Soud dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnou z úřední povinnosti. Soud proto má uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou.
10 Nepochybné je, že žalovaný obdržel částku 25.000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, když smlouva je absolutně neplatnou (§ 2991 o.z.). Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný již dle žalobce postupně hradil, sám žalobce uvádí, že na jistině dluží 10.935,33 Kč. Soud tak dle § 2991 o.z. uložil žalovanému vydat bezdůvodné obohacení ve výši 10.935,33 Kč. Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % od 15.5.2025 do zaplacení. Počátek prodlení soud počítá ode dne rozhodnutí soudu, tedy od 15.5.2025.
11 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalobce právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení, protože měl ve věci převažující úspěch. Domáhal se zaplacení 13.261,51 Kč, soud mu přiznal 10.935,33 Kč, tedy asi 82,5 %, po odečtu úspěchu žalovaného má žalobce právo na náhradu 65 % nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 2 úkony po 300 Kč a 2x režijní paušál po 100 Kč, jeden úkon (po 1.1.2025) ve výši 400 Kč a jeden paušál 150 Kč a 21 % DPH, celkem 2.434 Kč, 65 % pak je 1.582 Kč.