Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Řízení se co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení,částku ve výši 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 240 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení,částku ve výši 2 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 880 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení,částku ve výši 800 Kč,částku ve výši 700 Kč,částku ve výši 1 000 Kč,částku ve výši 2 392 Kč,zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 16.012 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4.3.2024 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně firmou [právnická osoba]. a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnut spotřebitelského úvěru ve výši 8.000 Kč. Výše řádného úroku byla 240 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek 2.880 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel. Z důvodu prodlení delšího než 14 dní vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek 700 Kč. Původním věřitelem byl žalovaný vyzýván, k úhradě, avšak neúspěšně. Žalovaný je povinen zaplatit za každou upomínku formou e-mailu 50 Kč, formou SMS 30 Kč a za písemnou upomínku 500 Kč. Takto za upomínky je povinen uhradit 1.800 Kč. Dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta 0,1 %za každý den prodlení z nesplacené jistiny, žalobkyně požaduje pouze 2.392 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem firmou [právnická osoba]. postoupena na společnost [právnická osoba], pak byla postoupena na [právnická osoba] a pak na žalobkyni, tedy firmu [Jméno žalobkyně]. K žalobě žalobkyně doložila smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 4.3.2024, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.
2 Podáním došlým soudu dne 12.5.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to pokud jde o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, částku ve výši 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 240 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, částku ve výši 2 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 880 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, částku ve výši 800 Kč, částku ve výši 700 Kč, částku ve výši 1 000 Kč, částku ve výši 2 392 Kč. Žalovaný se k tomuto nevyjádřil, soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
3 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na omezené žalobě, nemá důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti a proto se domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši 8.000 Kč.
4 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.
5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
7 Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9 Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to až v takovém rozsahu, že zbyla k projednání otázka bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté finanční částky 8.000 Kč, soud se nezabýval úvěruschopností ani neúměrnou výší RPSN nebo otázkou uzavření smlouvy na dálku. Soud dle § 2991 odst. 1 o.z. rozhodl tak, že žalovaný je povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 8.000 Kč.
10 Původně se žalobkyně domáhala zaplacení 16.012 Kč, přiznáno jí bylo 8.000 Kč, každý z účastníků tak měl úspěch v rozsahu 50 % a soud proto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.