Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 637 471,48 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 34 826,74 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 963,94 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 637 471,48 Kč od 25.9. 2024 do zaplacení,s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 629 706,48 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 79 878 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1 Žalobce se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 637.471,48 Kč s odůvodněním, že dne 17.1.2023 uzavřela společnost [právnická osoba]. se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 700.000 Kč převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit žalobci úrok ve výši 9,90 % ročně. Dále se zavázal hradit poplatky za pojištění. Celkovou částku měl žalovaný uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný své závazky porušil, byl opakovaně v prodlení s úhradou splátek, banka proto využila svého práva sjednaného v článku 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s článkem I. Smlouvy a dopisem ze dne 23.4.2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 23.4.2024. V souladu s čl. III Smlouvy požaduje i 20 % smluvní pokutu z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Po dni zesplatnění má žalobce nárok i na úrok z prodlení v zákonné výši. Právní předchůdce žalobce pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2024 postoupil na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky byla tato ve výši 629.706,48 Kč na jistině, na dlužném poplatku a smluvní pokutě 7.765 Kč, kapitalizovaných úrocích z úvěru 27.693,94 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 34.826,74 Kč. Dále požaduje úrok z úvěru 9,90 % od 24.4.2024 z částky 629.706,48 Kč do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % od 25.9.2024 z částky 629.706,48 Kč do zaplacení. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, přílohu č.1 Smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.
2 K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, ten předložil potvrzení zaměstnavatele, že má měsíční příjem 1.846 Euro, průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců má 22.159 Euro, příjem domácnosti je 90.000 Kč, Výdaje byly odhadnuté dle statistických dat ČSÚ. Provedla nahlédnutí do příslušných registrů. Žalovaný byl shledán úvěruschopným.
3 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení.
4 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.
5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně) došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z tvrzení žalovaného, z jím předloženého potvrzení zaměstnavatele a ze statistických dat ČSÚ. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalovaného s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.
9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku jistiny ve zbývající výši 629.706,48 Kč, ale i zaplatit smluvní pokutu dle § 2048 o.z. ve sjednané výši 20 % z dlužné jistiny, úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.
10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 25.500 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale částka převyšuje 50.000 Kč, tedy za 4 úkony po 10.860 Kč (převzetí zastupování, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání), 2x režijní paušál po 300 Kč a 2x režijní paušál po 450 Kč a 21 % DPH, celkem 79.878 Kč. Za další dvě písemná podání soud žalobci náhradu nákladů nepřiznal, když ohledně úvěruschopnosti měl učinit tvrzení a návrhy důkazů již v podané žalobě.