Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 847,93 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 085,37 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 122,10 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 51 847,93 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 644 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí 51.847,93 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. uzavřela dne 27.5.2023 se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] až do limitu 50.000 Kč. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek banky, sazebník banky, se vším byla žalovaná seznámena. Žalovaná vyčerpala celý úvěr ve výši 50.000 Kč. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně a dále poplatek za vedené účtu 50 Kč měsíčně. Žalovaná své závazky porušila, své závazky nesplácela včas, a to ani přes zaslané upomínky. Banka v souladu s podmínkami dne 2.10.2024 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.11.2024 postoupena s účinností ke dni 1.12.2024 na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem 57.055,40 Kč a sestávala ze zůstatku jistiny 50.000 Kč, z úroku z úvěru do 1.12.2024 ve výši 4.122,10 Kč, z úroku z prodlení do 1.12.2024 ve výši 1.085,37 Kč a z poplatků 1.847,93 Kč. Jistina pohledávky je i nadále úročena úrokem ve výši 12,75 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 13.12.2025. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovanou zaplaceno ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. K žalobě žalobkyně doložila Smlouvu o revolvingovém úvěru, všeobecné obchodní podmínky, ceník, obratovou historii, výpis z účtu, smlouvu o postoupení pohledávky, rozhodnutí o zesplatnění dluhu, předžalobní výzvu.
2 K výzvě soudu žalobkyně doložila tvrzení a důkazy o tom, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované, a to náhledem do příslušných evidencí a rejstříků, uvedla příjem 30.000 Kč, což odpovídá zjištěním z účtu, který předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou vedla, výdaje uvedla 0 Kč, ale ze statistických modelů žalobkyně vycházela z výdajů 7.902 Kč, byly zjištěny i její další závazky u [právnická osoba]. Orientační splátka požadovaného úvěru činila 2.500 Kč, celkové výdaje žalované by tak byly 10.867 Kč na splátkách a zbylo by jí na ostatní výdaje 19.133 Kč, což je částka dostačující.
3 Před soudem a v dalších podáních žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Na náhradě nákladů řízení požaduje částku 24 035,50 Kč.
4 Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu.
5 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z tvrzení žalované a zejména z výpisů z účtu, který předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou vedla. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.9 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zbývající část jistiny ve výši 50.000 Kč, ale i úroku z úvěru do 1.12.2024 ve výši 4.122,10 Kč, úrok z prodlení do 1.12.2024 ve výši 1.085,37 Kč a poplatky 1.847,93 Kč. Jistina pohledávky je i nadále úročena úrokem ve výši 12,75 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.074 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť sice se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale žalovaná částka přesahuje 50.000 Kč, tedy za 4 úkony po 3.180 Kč a 4x režijní paušál po 450 Kč a 21 % DPH, celkem 19.644 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náklady řízení za další úkon a režijní paušál související s doplněním tvrzení a důkazů o zkoumání úvěruschopnosti žalované, když toto měla žalobkyně uvést již při podání žaloby.