Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 000 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému žalobkyni dalších 7 192,04 Kč s příslušenstvím se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 19.192 Kč s odůvodněním, že dne 13.1.2023 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o zápůjčce a poskytl mu 12.000 Kč poukázáním na účet č. [č. účtu]. Žalovaný měl úvěr splatit nejpozději do 11.10.2023, což neučinil. Předmětem žaloby je nesplacená jistina 12.000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.192,04 Kč. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www.[Anonymizováno].cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační SMS zprávou zaslanou na jeho mobilní telefon. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Firma [právnická osoba]. převedla tuto pohledávku smlouvo o postoupení pohledávek ze dne 5.3.2025 na žalobce. Žalovaný neuhradil žalovanou částku žalobci ani po zaslání předžalobní upomínky. K žalobě žalobce doložil smlouvu o poskytnutí úvěru, formulář pro standardní informace, smlouvu o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.
2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.
3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.
4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
7 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr tak, jak je popsáno v odstavci 1. odůvodnění, a to včetně výše úvěru a částky, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobci.
8 Žalobce však netvrdila ani soudu neprokázala, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, vyjma nahlížení do různých registrů. Soud tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět.
9 Soud má za to, že žalovanému byla vyplacena celková částka 12.000 Kč Na základě neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovanému vzniklo na úkor předchůdce žalobce bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu je žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 12.000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., kde počátek prodlení je od data rozhodnutí soudu o tom, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení.
10 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul.
11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.615 Kč.