Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit nemovitost - pozemek – parcelní číslo st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), součástí pozemku parcelní číslo st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), v katastrálním území [adresa], je stavba stojící na tomto pozemku, a to budova č.p. [Anonymizováno] v části obce [adresa], označená jako rodinný dům, vše zapsané v Katastru nemovitostí u [právnická osoba] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21 638 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1 Žalobce se podanou žalobou domáhá vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem těchto nemovitostí, žalovaná zde žila jako partnerka žalobce, avšak od roku 2020 žalovaná navazuje jiné známosti, došlo k ukončení vztahu se žalobcem. V současné době je partnerem žalované pan [jméno FO], se kterým byla na jaře 2025 na dovolené ve [Anonymizováno]. Žalovaná, byť má vztah s jiným mužem, tak se stále zdržuje v nemovitosti, kterou nechce opustit a nadále ji užívá bez právního důvodu. Žalobce jí zaslal dne 25.7.2025 předžalobní výzvu k vyklizení, která byla žalované doručena dne 14.8.2025. Žalobce ve výzvě žádal žalovanou k vyklizení nemovitosti ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy, lhůta tedy uplynula dne 28.8.2025. Protože žalovaná na výzvu nereagovala a ve lhůtě se nevystěhovala, tak jí žalobce zaslal opětovnou předžalobní výzvu k vyklizení, a to dne 1.9.2025, která jí byla doručena dne 3.9.2025. Žalobce žalované stanovil dodatečnou lhůtu k vyklizení, a to do 10.9.2025, která opět marně prošla. Nezbývá tak žalobci, než se obrátit na soud.
2 Před soudem žalobce uvedl, že je pravdou, že se žalovanou mluvili o řešení situace tak, že ona mu zaplatí nějaké miliony, ale to se nestalo. Opakovaně říkala, že se polepší a zůstane se žalobcem, ale to se nestalo. Žalovaná má také problémy s alkoholem. Jejím slibům nevěří, žádné peníze mu nedala, neměli ani dohodu, dokdy má peníze zaplatit. Do dnešního jednání žádnou snahu neprojevila. S návrhem, že ho žalovaná vyplatí, přišla žalovaná až poté, co bylo nařízeno jednání v této věci a bylo odročeno, takže je to asi měsíc, ale za ten měsíc se žádné konkrétní kroky neudály. Pokud žalovaná doloží, že dostane hypotéku, aby mohla žalobci zaplatit 5 miliónů Kč a 600 tisíc Kč, respektive zbývající část úvěru, tak je ochoten dům na žalovanou převést. při minulém jednání uváděla, že věc chce řešit, avšak za celé dva měsíce neudělala nic, v podstatě jen leží doma, hodně pije a vyhrožuje, že si něco udělá. Několikrát byla také u svého nového přítele, ale ví, že když ona pije, tak o ní nemá zájem. Nedělá nic, jenom projevuje zlobu vůči němu, ačkoliv on za to nemůže, to ona se rozhodla najít si někoho jiného a začít jiný život. Žalovaná platí pojistku, internet, telefon a možná od září i tu elektriku. Při minulém jednání žalovaná potvrdila, že má jinou známost, její nový partner má byt 3+1, neuvedla žádný titul, který by jí opravňoval bydlet v domě žalobce. Má tedy za to, že soud může rozhodnout o vyklizení nemovitosti žalobce. Žalovaná nepředložila to, že je úvěruschopná, a že má přislíbený úvěr od banky, nedošlo k žádné dohodě či uzavření smíru. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.
3 Žalovaná v písemném vyjádření a před soudem uvedla, že mají se žalobcem ústní dohodu, že ona jemu vyplatí 5 miliónů Kč a 600 tisíc Kč na hypotéku a dům pak bude její, žalobce tam bude moci bydlet do doby, než si najde nové bydlení. Není pravda, že nic neplatila, platila provoz domu – elektřinu, internet, popelnice, pojistku a potraviny. Žalobce platí plyn a splácí hypotéku. O hypotéku se zajímala, byla asi před dvěma měsíci v [Anonymizováno], říkali, že jí hypotéku poskytnou. Ona pracuje od října 2025 ve firmě [právnická osoba] [adresa], [Anonymizováno], dělá tam [Anonymizováno]. Předtím pracovala ve firmě [Anonymizováno]. Bance dokládala všechny podklady, které po ní chtěli a byla vyhodnocena jako úvěruschopná. O řešení věci začali se žalobcem jednat asi někdy před ½ rokem. Na výzvy žalobce nereagovala. Nemyslela si, že to myslí vážně. Žalobci navrhla to, že mu zaplatí těch 5 miliónů korun a 600 tisíc korun na hypotéku a on jí přenechá dům, bylo to však narychlo, myslí si, že z toho byl také překvapený. U domu mají hodně zvířat, není možné z domu odejít během 14 dnů. Má přítele, ten má byt 3+1, neví, kam by dala ta zvířata, a navíc chce mít svoje bydlení. K žalobci má stále vztah, např. [Anonymizováno].
4 Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí.
5 Soud dále zjistil, že byly žalované zaslány dvě výzvy k vyklizení nemovitostí a jejich předání žalobci.
6 Dle § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.
7 Mezi účastníky není sporu o tom, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce.
8 Důvodem, proč žalovaná nemovitosti žalobce užívala, byl jejich partnerský vztah. Tento je však narušen tím, že žalovaná navázala jinou známost, což tvrdí žalobce a žalovaná toto nezpochybnila. Tato situace vedla k tomu, že žalobce soužití se žalovanou ukončil a požaduje, aby jeho nemovitosti vyklidila.
9 K dohodě o tom, že žalovaná vyplatí žalobci 5 miliónů korun a dosud žalobcem uhrazenou částku na hypotéku ve výši 600.000 Kč a ten převede nemovitosti na ní žalobce uvedl, že ústně se o tomto bavili, byl by ochoten jí i vyhovět. Žádnou písemnou dohodu však nemají, žalovaná nevyvíjí žádnou snahu v tomto směru, první výzva k vyklizení nemovitostí byla žalované zaslána již 25.7.2025 a žalovaná v tomto směru nepodnikla žádné kroky. Nepředložila vyjádření banky o tom, že jí poskytnou hypoteční úvěr v příslušné výši.
10 Za těchto okolností, kdy je nepochybné, že nemovitosti jsou žalobce a ten žádá jejich vyklizení žalovanou a za situace kdy žalovaná nepodniká žádné kroky k tomu, aby nemovitosti od žalobce odkoupila, soud žalobě vyhověl a uložil dle § 1042 o.z. žalované, aby nemovitosti vyklidila a vyklizené žalobci předala. Soud jí umožnil delší lhůtu k vyklizení s ohledem na to, že dle jejích tvrzení tam má zvířata, o které bude potřeba se postarat, a tak jí dal lhůtu 30 dní od právní moci rozsudku.
11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 5.000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 5 úkonů po 2.300 Kč a 5x režijní paušál po 450 Kč a 21 % DPH (2.888 Kč), celkem 21.638 Kč. Soud neuznal žalobci odměnu a režijní paušál za druhou předžalobní výzvu, která byla již nadbytečná.