Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 28 564 Kč s úrokem ve výši27,28 % ročně z částky 28 564 Kč od 28. 9. 2024 do 27. 12. 2024,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 28 564 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 564 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 2 362 Kč,c) částku ve výši 300 Kč,d) částku ve výši 1 497 Kč,e) částku ve výši 1 113 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 532 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.
Odůvodnění
1 Žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhá zaplacení částky 28.564 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 6.3.2024 smlouvu o úvěru č.8143206, na jejímž základě mu byla poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 30.000 Kč tak, že 27.500 Kč bylo zasláno na účet žalovaného a 2.500 Kč na účet zprostředkovatele. jejíž převzetí potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku sestávající z dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, celkově tedy částku 46.000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1.150 Kč. Splatnost první splátky byla 20.4.2024. K uzavření smlouvy došlo na dálku, pomocí tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, toto je považováno i za podpis smlouvy. Žalovaný však řádně nesplácel, byl v prodlení déle jak dva měsíce, což je důvodem pro zesplatnění celé zbývající částky. Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému zasláno 27.9.2024. Před tím byly žalovanému zaslány upomínky ze dne 27.7.2024, ze dne 27.8.2024, ze dne 27.9.2024. V souladu s všeobecnými podmínkami je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady s tím spojené ve výši 100 Kč za každou upomínku. Žalovaný je v prodlení s úhradou 30.926 Kč, tato částka sestává z neuhrazených dlužných splátek 3.899 Kč, zesplatnění jistiny 27.027 Kč. Splátky sestávají z dlužných úroků ve výši 2.362 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 1.537 Kč, celková dlužná jistina ke dni podání žaloby činí 27.027 + 1.537 Kč, v součtu 28.564 Kč a na úrocích 2.362 Kč. Mezi účastníky byla sjednána i smluvní pokuta, za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru ve výši 499 Kč. Dále žalovanému vzniká dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, žalobce toto požaduje z částky 30.926 Kč od 28.9.2024 do 2.11.2024, jde o částku 1.113 Kč. K žalobě žalobkyně přiložila smlouvu o půjčce, smluvní podmínky, předžalobní výzvu.
2 Žalobkyně se k jednání s omluvou nedostavila, uvedla, že trvá na žalobě.
3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.
4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
7 Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného, žalobce doložil zkoumání jeho úvěruschopnosti, prohlásil, že něj nejsou podmínky úpadku, jeho výdaje jsou 3.000 Kč na bydlení, je svobodný, děti nemá, nemá žádné vyživovací povinnosti, příjmy má 22.800 Kč.
8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal.
9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. Pro případ nezaplacení jistiny si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení dle § 2048 o.z., v podrobnostech viz bod 1 odůvodnění.
10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.354 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 500 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 3.532 Kč.