Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 546 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 881,64 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 609,16 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 298,92 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky 19 298,92 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 434 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1 Žalobou se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení částky 24.546 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem Provident Financial, s.r.o. dne 30.11.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 100122958, na jejímž základě jí byla poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 49.000 Kč, jejíž převzetí potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 30.146 Kč sestávající z poplatku za zápůjčku a z pojištění, a to 24 měsíčními splátkami po 3.298 Kč, poslední splátka měla být 30.11.2022. Žalovaný však řádně nesplácel, poslední splátku provedl dne 9.8.2023. Ke dni 10.9.2023 činila dlužná částka 19.298,92 Kč na jistině a 5.247,08 Kč na poplatcích. Po tomto datu nebylo žalovaným již hrazeno. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni 29.4.2024. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného ještě 48.934,90 Kč sestávající z dlužné jistiny 19.298,92 Kč a poplatku 5.247,08 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6.609,16 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 1.881,64 Kč, úroků 23,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.298,92 Kč od 30.4.2024 do zaplacení a úroků z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19.298,92 Kč od 30.4.2024 do zaplacení. Dále tvrdil, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované. K žalobě žalobkyně přiložila smlouvu o půjčce, smluvní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.
2 Žalobkyně se k jednání s omluvou nedostavila, uvedla, že trvá na žalobě.
3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.
4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
7 Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalované, její čistý příjem byl 15.189 Kč, další čistý příjem domácnosti byl 35.000 Kč, odhadované měsíční výdaje byly 7.000 Kč, žalovaná toto dokládala výpisy z banky za dva měsíce, uváděla, že nemá kreditní katu a nemá zápůjčku u jiné společnosti. Vzdělání má středoškolské, je svobodná.
8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobkyně provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnala příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.
9 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zbývající část jistiny 19.298,92 Kč a poplatek 5.247,08 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.
10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 982 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.434 Kč.