Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 224 082,60 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 670,19 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 224 082,60 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení,s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 215 178,40 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení,s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 5 314,20 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 55 223 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 224.082,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30.5.2023 uzavřela společnost [právnická osoba]. (dále jen „původní věřitel“), s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet č. [č. účtu]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 217.000 Kč, jejž se zavázal v pravidelných měsíčních splátkách. Byl sjednán i úrok z úvěru ve výši 9,99 % a poplatky související s poskytnutím úvěru a správou účtu. Bylo sjednáno oprávnění připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byl žalovaný povinen platit úrok z prodlení v zákonné výši. Bylo sjednáno právo banky prohlásit úvěr za splatný v případě jakéhokoliv prodlení se splátkami. Žalovaný úvěrovou částku nehradil řádně a včas, banka využila práva zesplatnit úvěr s účinností ke dni 4.5.2024. O tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 4.5.2024 a zároveň byl vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky včetně smluvní pokuty. Dne 823.7.2024 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Ke dni postoupení pohledávky úvěrová pohledávka dosáhla výše 231.752,79 Kč, jež sestávala z jistiny ve výši 215.178,40 Kč, úroku z úvěru 5.314,20 Kč, úroku z prodlení 7.670,19 Kč a poplatků 3.590 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. K žalobě doložil smlouvu o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, sazebník, výpis z účtu žalovaného, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, předžalobní upomínku.
2 Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného, žalobce předložil soudu výpisy z účtu žalovaného, který měl účet vedený u poskytovatele úvěru, tedy u [právnická osoba].
3 Žalobce před soudem uvedl, že trvá na žalobě, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení.
4 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.
5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky (předchůdcem žalobce) došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného tím, že [právnická osoba] měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného, kterému vedla běžný účet. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.
9 Žalovaná je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.
10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 8.964 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 4 úkony po 9.220 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a jeden po 450 Kč a 21 % DPH, celkem 55.223 Kč.