Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 283,90 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 954,93 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 511,99 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 738,88 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem ve výši 29,70 % ročně z částky 14 138,88 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 854 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1 Žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhá zaplacení částky 17.283,90 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dne 17.2.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 5347550, na jejímž základě mu byla poskytnut bezúčelový úvěr až do výše 15.000 Kč, bezhotovostně na bankoví účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit minimální měsíční plnění do doby úplné úhrady dlužné částky. Výše konkrétní platby byla uvedena vždy prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný on-line. Za poskytnutí peněžních prostředků se žalovaný zavázal hradit úrok, poplatky a náklady. Žalovaný neplnil své závazky řádně a v čas. Od uzavření smlouvy uhradil celkem 984,07 Kč. Žalobce požaduje vrácení dlužné jistiny 14.138,88 Kč, dlužného poplatku 600 Kč, dlužného úroku do zesplatnění dne 25.7.2022 ve výši 2.545,02 Kč, kapitalizovaných úroků od 26.7.2022 do 29.4.2024 ve výši 7.511,99 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení od 26.7.2022 do 29.4.2024 ve výši 3.954,93 Kč a dále úroků ve výši 29,70 % ročně z dlužné jistiny 14.138,88 Kč od 30.4.2024 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 14.138,88 Kč od 30.4.2024 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni 29.4.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně dále tvrdí, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. K žalobě žalobkyně přiložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky, kopie dokladů totožnosti žalovaného, doklad o čerpání, smluvní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.
2 Žalobkyně se k jednání dostavila, uvedla, že trvá na žalobě, smlouva byla uzavřena, částka žalovanému byla poskytnuta, úvěruschopnost byla zkoumána, navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno a požaduje náhradu nákladů řízení, vyčíslení zakládá do spisu.
3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.
4 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet6 Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalovaného, měla k dispozici výpisy z jeho účtu za období od 12.8.2021 do 16.2.2022, ze kterých vyplynulo, že je schopen splácet poskytnutý úvěr 15.000 Kč.7 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z bankovního výpisu žalovaného, kde se objevují jak příjmy, tak výdaje. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobkyně provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnala příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.8 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zbývající část jistiny 14.138,88 Kč, dlužné poplatky 600 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí a jak jsou blíže uvedeny i v bodě 1 odůvodnění.9 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, odměnu za účast na jednání ve výši 1.820 Kč a režijní paušál 450 Kč a 21 % DPH, celkem 4.854 Kč, když soud nepřiznal žalobci odměnu za doplnění žaloby k dotazu soudu, když měl možnost požadované skutečnosti uvést již v původně podané žalobě. .