Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 96 916,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 66 458,50 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 23 044 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu 96.916,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27.11.2023 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. 24533711 s možností postupného čerpání až do výše 80.000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaná o úvěr zažádala online prostřednictvím stránek www.flexifin.cz, vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, vyplnila osobní údaje, na základě kterých žalobce posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná potvrdila ve smlouvě správnost jejích údajů (jméno a příjmení, telefonní číslo, e-mail a bankovní spojení) a mimo to zaslala identifikační platbu 1 Kč. Žalovaná se přihlásila pomocí dvou faktorového ověření do klientského profilu. Vyplnila formulář SECCI, tedy standardní předsmluvní informace, které odsouhlasila a poté odsouhlasila návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouva jí byla zaslána na její e-mail. Žalovaná toto odsouhlasila kliknutím na tlačítko „podepsat“, smlouva jí byla zaslána na e-mail. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, částka dne 27.11.2023 jí bylo zasláno 65.000 Kč žalovaná si zaplatila službu Presto za poplatek 165 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly započítávány dle všeobecných podmínek nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaná úvěrovou smlouvu nedodržovala, nesplácela tak, jak měla. Dostala se do prodlení, žalobce smlouvu vypověděl, o čemž byla žalovaná informována.27.3.2024, žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celé částky nejpozději ke dni 28.3.2024. Žalovaná tak dluží na jistině 65.000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 1.293,50 Kč, smluvní úrok 30.458,18 Kč a poplatek za službu Presto 165 Kč. Účastníci si sjednali smluvní úrok 0,418 % denně z nesplacené jistiny. Dále si sjednali poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 11.10.2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, sazebník, předžalobní upomínku.
2 Žalobce hodnotil i úvěruschopnost žalované, zkoumal její příjmy, ověřil příjem 55.292 Kč, příjmy domácnosti, výdaje (8.000 Kč), počet členů domácnosti, byly dva. Dále prošel registry NRKI a BRKI. Dále zjišťoval, zda pokud žalovaná již nějaké další úvěry má, zda je řádně splácí, a to prostřednictvím registru SOLUS a v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobce prozkoumal získané údaje dle metodiky ČNB a dospěl k závěru, že žalovaná prošla jako úvěruschopná.
3 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.
4 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.
5 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
7 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž žalobce vycházel z tvrzení žalované, které si ověřoval. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.
8 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku na jistině ve výši 65.000 Kč, ale i poplatek za vyplacení tranší úvěru 1.293,50 Kč, smluvní úrok 30.458,18 Kč a poplatek za službu Presto 165 Kč. Účastníci si sjednali smluvní úrok 0,418 % denně z nesplacené jistiny. Dále si sjednali poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná je povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak je uveden ve výroku rozhodnutí.
9 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 3.877 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 4.980 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 23.044 Kč.