Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dalších 5 379,90 Kč s příslušenstvím a uložení povinnosti zaplatit žalobci další úrok z prodlení ve výši 2,75% z částky 10 000 Kč od 1.4.2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci jednu třetinu nákladů řízení ve výši 932 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 15.379,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6.12.2023 uzavřel právní předchůdce žalobce firma Multitude Bank, p.l.c. (dále jen „původní věřitel“), s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15.379,90 Kč. Úvěr byl splatný nejpozději 31.3.2024. Žalovaný jej však nesplatil. Původní věřitel poskytuje úvěry přes online žádosti na internetových stránkách www.ferratum.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 15.379,90 Kč, jejž se zavázal vrátit do 31.3.2024. Žalovaný úvěrovou částku neuhradil řádně a včas, a to ani po zaslání upomínek včetně předžalobní. Pokud soud neuzná nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy, pak požaduje tento nárok jako bezdůvodné obohacení. Navrhuje dotaz na [právnická osoba]., kdo byl majitelem účtu č. [č. účtu] k datu 6.12.2023. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. K žalobě doložil smlouvu o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, předžalobní upomínku.
2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.
3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.
4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9 Žalobce sice tvrdí v žalobě, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, ale toto nijak nedoložil, a to ani přes výzvu soudu. Soud tak má za to, že nedošlo ke zkoumání úvěruschopnosti (nebo alespoň to není prokázáno) a smlouva je proto absolutně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 257/2016 Sb.
10 Soud má však za to, že úvěrový rámec a zejména finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty ve výši 10.000 Kč, jak vyplývá z předložených litin. Pokud jde o rozpis žalované částky 15.379,90 Kč, tak sám žalobce uvádí výběr 10.000 Kč, úroky 4.629,90 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů 3x 250 Kč. Na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 10.000 Kč, když ujednání o úrocích a o nákladech nějakých plateb jsou neplatná, jak výše uvedeno, když byla součástí neplatně uzavřené smlouvy. Soud dle § 2991 o.z. uložil žalovanému bezdůvodné obohacení vydat, tedy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou část jistiny ve výši 10.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % dle § 1970 o.z. Počátek prodlení soud počítá od rozhodnutí soudu.
11 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul.
12 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, žalobce měl úspěch v rozsahu 1/3, má nárok na náhradu nákladů v rozsahu 1/3. Náklady řízení je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 150 Kč a 21 % DPH, což je 2.797 Kč, 1/3 pak 932 Kč.