Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 32 901,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši: 15 % ročně z částky 22 648,15 Kč za období od 7. 4. 2023 do zaplacení,15 % ročně z částky 8 625,40 Kč za období od 14. 11. 2023 do zaplacení,15 % ročně z částky 907,50 Kč za období od 14. 11. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 495 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 9. 2024 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 32 901,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku. Svůj nárok žalobkyně zdůvodnila tím, že dne 6. 10. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterými se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa]. Na základě této smlouvy žalovaná odebrala:- v období 13. 10. 2022 – 20. 3. 2023 elektřinu, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem 22 648,15 Kč účtovaným fakturou žalobkyně splatnou 6. 4. 2023, kdy po splatnosti bylo uhrazeno 6 295 Kč,- v období 21. 3. 2023 – 25. 10. 2023 elektřinu, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem 8 625,40 Kč účtovaným fakturou žalobkyně splatnou 13. 11. 2023,Žalobkyně dále provedla dne 27. 10. 2023 odpojení elektřiny v odběrném místě, za což vyúčtovala poplatek 907,50 Kč se splatností 13. 11. 2023.Na uvedené závazky neuhradila žalovaná přes opakované výzvy ničeho.
2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.
3. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 19. 3. 2025 řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.
4. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato mezi stranami uzavřena 6. 10. 2022 k odběrnému místu [adresa], kdy žalovaná se takto zavázala hradit odebranou elektřinu dle ceníku žalobkyně. V podrobnostech odkazuje smlouva na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Dle faktury č. [hodnota] odebrala žalovaná v období 13. 10. 2022 – 20. 3. 2023 elektřinu v ceně 25 203,15 Kč, kdy zálohově bylo uhrazeno 7 260 Kč a nedoplatek 28 943,15 Kč byl splatný 6. 4. 2023.Dle faktury č. [hodnota] odebrala žalovaná v období 21. 3. 2023 – 25. 10. 2023 elektřinu v ceně 8 625,40 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 13. 11. 2023.Dle faktury č. [hodnota] byl žalované účtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč se splatností 13. 11. 2023. Dle výzvy k plnění z 2. 9. 2024 obsahuje tato podrobný rozklad žalobou uplatněného nároku a jeho právní kvalifikaci. Dle poštovního podacího archu byla žalovanému odeslána 2. 9. 2024.
5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřené smlouvy odebraly žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku.
6. Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobcem požadován ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování.
7. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl.
8. Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 3 495 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 317 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 378 Kč.
10. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.
11. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.