Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 577,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 601,48 Kč za období od 24. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 3. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 10 577,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovanému dle smlouvy z 23. 10. 2023 dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaný takto odebral v období 24. 1. 2024 – 18. 4. 2024 elektřinu v ceně 4 601,48 Kč, účtované opravným daňovým dokladem se splatností 23. 7. 2024, kterou neuhradil. Mezi stranami byla dále ve smlouvě o dodávce elektřiny sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část pro případ ukončení dodávky dané komodity před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, pokud dojde k ukončení dodávky z důvodů porušení povinností na straně zákazníka. Protože k ukončení dodávek elektřiny došlo v důsledku neplacení záloh a vyúčtování ze strany žalovaného, účtovala podle citovaného ujednání žalobkyně smluvní pokuty a to dle smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 8 000 Kč za období 18. 4. 2024 – 10. 2. 2025, tedy za 10 měsíců. Na tento nárok byla uhrazena částka 2 124 Kč a zbývá doplatit 5 876 Kč. Žalobkyně dále požaduje v souladu se smlouvou zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení výše uvedené faktury splatné 23. 7. 2024. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku odpovídající částce žalované, kterou přes výzvu neuhradil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 2. 7. 2025 řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno prostřednictvím dožádaného soudu v domovském státě do vlastních rukou, k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato mezi stranami uzavřena dne 23. 10. 2023 k odběrnému místu na adrese [adresa] na dobu určitou 15 měsíců s následnou prolongací. Součástí smlouvy je výslovné ujednání o smluvní pokutě ve výši 800 Kč za každý započatý kalendářní měsíc i jeho část pro případ ukončení dodávky dané komodity před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, pokud dojde k ukončení dodávky z důvodů porušení povinností na straně zákazníka a dále ve výši 100 Kč pro případ prodlení s úhradou peněžitého závazku po dobu delší než 10 dnů.Dle vyúčtování z 1. 5. 2024 ve spojení s opravnými vyúčtováními z 31. 5. 2024 a z 3. 7. 2024 odebral žalovaný v období 24. 1. 2024 – 18. 4. 2024 elektřinu v ceně 4 601,48 Kč, kdy splatnost opravného vyúčtování nastala 23. 7. 2024.Dle upomínky z 18. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku zálohy ceny elektřiny splatné 15. 2. 2024 a smluvní pokuty 100 Kč. Upomínka byla dle podacího archu v den vydání odeslána na a dresu žalovaného.Dle oznámení o přerušení dodávky z 30. 11. 2022 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že dodávka plynu bude přerušena, pokud neuhradí nedoplatky do 7. 12. 2022. Odeslání vyrozumění je prokázáno poštovním podacím archem.Dle odstoupení od smlouvy z 1. 5. 2024 odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro porušování platebních povinností žalovaného.Dle vyúčtování smluvní pokuty z 18. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy.Dle předžalobní upomínky z 16. 5. 2023 byl žalovaný vyznána k úhrad nedoplatku. Odeslání výzvy v dne 18. 5. 2023 je prokázáno poštovním podacím archemDle plánu záloh byly zálohové platby elektřiny stanoveny částkou 2 840 Kč měsíčně.Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Ujednání o smluvní pokutě začleněné do smlouvy uzavřené mezi stranami se pak řídí ust. §§ 2048 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.").Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný je nárok po právu.Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní vyčíslen v souladu s aplikovatelnou právní úpravou. požadován ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měla žalovaná možnost seznámit se s výší účtované ceny.Z popsaných důvodů shledal soud žalobu za důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí proto přiznal tak právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému v plné výši. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokátky žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.