Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 171 943,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši:14,75 % ročně z částky 158 207,05 Kč za období od 21. 5. 2024 do zaplacení,12,75 % ročně z částky 13 256,78 Kč za období od 16. 7. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 37 478,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30 3. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 171 943,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku, , a to z titulu nezaplacené úhrady za dodávku a odběr elektřiny kterou žalobkyně pro žalovanou provedla do odběrního místa [adresa], podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi stranami dne 17. 6. 2022. takto vznikl žalované za období od 23. 5. 2023 do 29. 4. 2024 nedoplatek 158 207,05 Kč účtovaný se splatností 20. 5. 2024 a za období od 30. 4. 2024 do 18. 6. 2024 nedoplatek 13 256,78 Kč účtovaný se splatností 15. 7. 2024. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku za odeslání dvou upomínek, který byl sjednán ve shora uvedené smlouvě ve výši 240 Kč, tedy v úhrnné výši 480 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na 15. 9. 2025 řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce a z účasti na jednání se omluvil. Žalované bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato mezi stranami uzavřena dne 17. 6. 2022, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa] a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Dle obchodních podmínek žalobkyně zakládají tyto pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby nárok na poplatek 240 Kč za zaslání upomínky s výzvou k úhradě.Dle faktury č. [hodnota] odebrala žalovaná v období od 23. 5. 2023 do 29. 4. 2024 elektřinu v ceně 180 887,05 Kč, kdy nedoplatek po započtení zálohových plateb činil 158 207,05 Kč, splatnost faktury je 20. 5. 2024.Dle faktury č. [hodnota] odebrala žalovaná v období od 30. 4. 2024 do 18. 6. 2024 elektřinu v ceně 13 256,78 Kč, na kterou neuhradila ničeho, splatnost faktury je 15. 7. 2024.Žalobkyně předložila k důkazu upomínky zaslané žalovanému ve dnech 10. 5. 2024 a 10. 6. 2024.Zaslání předžalobní výzvy k plnění prokázala žalobkyně předložením výzvy a poštovního podacího archu z 22. 1. 2025, dle kterého byla výzva odeslána na adresu trvalého pobytu žalované.Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.V případě prodlení se zaplacením peněžité částky svědčí věřiteli podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Aplikací citované právní úpravy na skutková tvrzení žalobkyně dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 37 478,90 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 6 878 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 23 940 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 7 980 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 350 Kč, a DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 5 310,90 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.