Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [rodné přijmení], narozené [datum] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 28. 8. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa]. Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že vztah účastníků je trvale narušen a manželské soužití bylo fakticky ukončeno 14. 4. 2025. Za příčinu rozvratu manželství označila povahové a názorové rozdíly a z nich plynoucí rozpory. Manželství je bezdětné.Manžel opakovaně žádal o odročení nařízených jednání s poukazem na zdravotní důvody, tyto však nebyly z jeho strany doloženy. Ve věci bylo konáno ústní jednání dne 28. 1. 2026 v nepřítomnosti manžela, když omluva manžela a žádost o odročení tohoto jednání nebyly shledány za důvodné. O tomto byl manžel telefonicky soudem vyrozuměn, manžel přislíbil, že se dalšího jednání ve věci nařízeného na 9. 2. 2026 zúčastní a převzetí informace o termínu tohoto jednání potvrdil e-mailovou zprávou. Následně dne 6. 2. 2026 e-mailem sdělil soudu, že žádá. Aby bylo ve věci rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Vzhlede k této žádosti, jakož i vzhledem k celkově obstrukčnímu přístupu manžela soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [Anonymizováno] [adresa].Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželské soužití ukončila v květnu 2025, od kdy má vlastní byt. Soužití s manželem jí přivedlo do situace, kdy byla nucena vyhledat pomoc [podezřelý výraz] a možnost obnovy manželského soužití rezolutně vylučuje a s ohledem na [Anonymizováno] žádá, aby manželství bylo ukončeno co nejdříve.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V souladu s § 756 o.z. soud v řízení nezkoumal příčiny rozvratu manželství, když manželem, který návrh na rozvod nepodal, nebylo tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.V posuzovaném případě za prokázané, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Vzhledem k procesní pasivitě manžela vyšel soud pouze z vyjádření manželky, která označila další setrvání v manželství jako zcela neúnosné. Je tak třeba učinit závěr, že nevratný rozvrat manželství je dán, jakýkoliv jiný závěr by byl rozporu s pojetím manželství jako dobrovolného svazku.Z popsaných důvodů soud podanému návrhu za splnění všech shora uvedených zákonných podmínek vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.Podle § 23 z.z.ř.s. v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly okolnosti odůvodňující přiznání nároku na náhradu nákladů řízení shledány a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.