Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 46 719,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši:12,75 % ročně z částky 28 210,68 Kč za období od 10. 12. 2024 do zaplacení,12 % ročně z částky 17 788,86 Kč za období od 3. 4. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 773 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 12. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 46 719,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku, a to z titulu nezaplacené úhrady za dodávku a odběr elektřiny kterou žalobkyně pro žalovaného provedla do odběrního místa [adresa], podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi stranami dne 26. 7. 2023. Takto vznikl žalovanému za období od 22. 11. 2023 do 21. 11. 2024 nedoplatek 28 210,68 Kč účtovaný se splatností 9. 12. 2024 a za období od 22. 11. 2024 do 8. 3. 2025 nedoplatek 17 788,86 Kč účtovaný se splatností 2. 4. 2025. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku za odeslání tří upomínek, který byl sjednán ve shora uvedené smlouvě, a to v úhrnné výši 720 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na 13. 5. 2026 řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce a z účasti na jednání se omluvil. Žalovanému bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato mezi stranami uzavřena dne 26. 7. 2023, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa] a žalovaný se zavázal za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Dle obchodních podmínek žalobkyně zakládají tyto pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby nárok na poplatek 240 Kč za zaslání upomínky s výzvou k úhradě.Dle faktury č. [hodnota] odebral žalovaný v období od 22. 11. 2023 do 21. 11. 2024 elektřinu v ceně 180 887,05 Kč, kdy nedoplatek po započtení zálohových plateb činil 28 210,68 Kč, splatnost faktury je 9. 12. 2024.Dle faktury č. [hodnota] odebral žalovaný v období od 22. 11. 2024 do 8. 3. 2025 elektřinu v ceně 17 788,86 Kč, na kterou neuhradil ničeho, splatnost faktury je 2. 4. 2025.Žalobkyně předložila k důkazu upomínky zaslané žalovanému ve dnech 22. 7. 2024, 9. 10. 2024 a 10. 2. 2025.Zaslání předžalobní výzvy k plnění prokázala žalobkyně předložením výzvy a poštovního podacího archu z 24. 11. 2025, dle kterého byla výzva odeslána na adresu trvalého pobytu žalovaného.Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.V případě prodlení se zaplacením peněžité částky svědčí věřiteli podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Aplikací citované právní úpravy na skutková tvrzení žalobkyně dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 4 773 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 869 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 2 100 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 700 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 504 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.