Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 66 484 Kč s 12,75% úrokem z prodlení od 31.7.2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 45 306 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1 Žalobkyně se domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že dne 7.10.2019 podstoupila u žalované laparoskopickou oboustrannou ovarektomii, následujícího dne byla propuštěna do domácí péče. Poté, co začala pozorovat zdravotní problémy, dostavila se dne 15.10.2019 k žalované, kde bylo zjištěno větší množství tekutiny v oblasti malé pánve. Byla hospitalizována, podstoupila další laparoskopický výkon, bylo vysloveno podezření na poranění pravého močovodu s únikem moči do dutiny břišní, následně bylo provedeno opětovné sešití močovodu. Přerušení močovodu při prvním zákroku není splnění povinnosti s péčí řádného odborníka ve smyslu ustanovení § 2645 o.z. Následně podstoupila žalobkyně řadu dalších zákroků, především laparoskopickou revizi dne 26.10.2019, opakované cystoskopie či ureteroskopie ve dnech 22.1.2020, 5.5.2020, 22.9.2020, 14.12.2020, 21.4.2021, 29.6.2021, 2.11.2021. Žalobkyně byla v minulosti zaměstnána u společnosti [právnická osoba] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] -[právnická osoba]., od 1.8.2020 pak na pozici vedoucí prodejny. Nutné absence se snažila řešit opakovaným čerpáním dovolené, nikoliv pracovními neschopnostmi, v důsledku přetrvávajících obtíží však ke dni 31.7.2021 ukončila pracovní poměr dohodou. Ve II. Čtvrtletí roku 2021 dosáhla průměrného hodinového výdělku 166,05 Kč. V období od 1.8.2021 do 1.2.2022 pak byla nezaměstnaná, od 17.8.2021 do 1.2.2022 byla vedena na úřadu práce. Fond pracovní doby v srpnu 2021 byl 176 hodin, v září 176 hodin, v říjnu 168 hodin, v listopadu 176 hodin a v prosinci 184 hodin, celkem 880 hodin, její mzda by dosáhla 146.124 Kč. Při zohlednění základní minimální mzdy v roce 2021 ve výši 90,50 Kč za hodinu tak ztráta na výdělku žalobkyně za období od 1.8.2021 do 31.12.2021 činí 66.484 Kč (166,05 Kč x 880- 90,50 Kč x 880). Dle § 2963 odst. 1 o.z. po skončení pracovní neschopnosti nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k náhradě ztráty na výdělku v období od 1.8.2021 do 21.12.2021 ve výši 66.484 Kč, žalovaná však neplnila. K žalobě žalobkyně přiložila operační protokoly, propouštěcí zprávu, dohodu o změně pracovní smlouvy, potvrzení praktické lékařky, dohodu o rozvázání pracovního poměru, mzdový list, potvrzení úřadu práce, předžalobní výzvu, rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze 26.4.2023, č.j. 109 C 14/2021.
2 Před soudem žalobkyně (její zástupce) uvedla, že doložili potvrzení lékaře a v dohodě o ukončení pracovního poměru je uveden důvod, a to právě porušení pravého močovodu žalobkyně. Myslím, že je nepochybné, že žalovaná odpovídá za problémy, které žalobkyni vznikly, ostatně u zdejšího soudu probíhala další dvě řízení, kde žalovaná byla povinna žalobkyni plnit. MUDr. [jméno FO] není závodním lékařem firmy [jméno FO]. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, má za to, že je prokázána příčinná souvislosti mezi poškozením zdraví žalobkyně a její ztráty či ukončení pracovního poměru, jak ostatně soud již v minulosti avizoval. Pokud jde o výši vypočteného nároku, tak tento výpočet učinila žalovaná nesporným. Požaduje náhradu nákladů řízení.
3 Žalovaná v písemném vyjádření a před soudem uvedla, že s žalobou nesouhlasí, na předžalobní výzvu reagovala, oznámila žalobkyni, že je pro tyto případy pojištěna, tvrzený nárok postoupila pojišťovně, že bude vyzvána k doplnění údajů. O tvrzeném nároku žalobkyně věděla určitě dříve, než aby ho uplatnila den před jeho promlčením. Žalovaná si je vědoma toho, že žalobkyně úspěšně uplatnila její nárok proti žalované na nemajetkovou újmu na zdraví v podobě bolestného. Z podkladů předložených žalobkyní soudu ve věci této není možné přesně a přezkoumatelně stanovit její případný nárok. Podklady ze spisu poskytla žalovaná své pojišťovně, není prokázán okamžik vzniku nároku (pokud vůbec vznikl) a není prokázáno, že ztráta žalobkyni vznikla skutečně v souvislosti s lékařským zákrokem. Zpráva ošetřující lékařky potvrzuje, že žalobkyně nemůže pracovat na pozici prodavačky ve firmě [právnická osoba], ale není postačující, nenahrazuje znalecký posudek. Je třeba, aby žalobkyně předložila řadu dokladů. Nebyla nijak nebyla prokázána příčinná souvislost mezi operací žalobkyně u žalované a ztrátou na výdělku u žalobkyně, respektive ukončení pracovního poměru žalobkyně. Dále pak zpochybňujeme i provedené výpočty ztráty na výdělku. Vyjádření praktické lékařky [tituly před jménem] [jméno FO] (čl. 30) považuje za nedostačující. Upozorňuje také na to, že pracovní poměr byl ukončen dohodou, a nikoliv jednostranným právním jednáním ze strany zaměstnavatele žalobkyně. Žalovaná je pojištěná, s pojišťovnou řeší tento problém, pojišťovna však požaduje doložení těch listin, které zmiňovala ve svém vyjádření. Žalobkyně však nekomunikuje, věc řeší přes soud. Není schopen uzavřít smír ani odsouhlasit průměrný výdělek žalobkyně tak, jak ho spočítala. Následně žalovaná učinila výši nároku, který žalobkyně požaduje za nesporný. Navrhuje, aby soud žalobu zamítl, sice učinili nesporným výpočet výše ztráty žalobkyně, ovšem stále mají za to, že nebyl prokázán nárok základ nároku, tedy okamžik jeho vzniku, a to, že jí škoda vznikla výlučně v souvislosti s poškozením zdraví při operaci. Požaduje náhradu nákladů řízení.
4 Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že pracuje a pracovala jako oblastní vedoucí firmy [právnická osoba], žalobkyně byla její podřízenou. Byla vedoucí prodejny v [adresa]. Její zdravotní stav měl vliv na výkon funkce vedoucí, často byla nepřítomna v práci, ať už v pracovní neschopnosti nebo na dovolené. Bylo potřeba, aby prodejna měla svou vedoucí. Obdobná je situace, pokud by byla prodavačkou a nikoliv vedoucí. Počet prodavačů je stanoven podle potřeb prodejny, není možné, aby opakovaně či dlouhodobě chyběla, práci musí dělat za chybějícího ti ostatní prodavači, což vede k příplatkům a prodražování režie. [právnická osoba] má svého závodního lékaře, kam zájemci o práci jdou na vstupní prohlídku a pak vždy 1x za 5 let na kontrolní prohlídku. V důsledku zdravotního stavu žalobkyně a jejich absencí se dohodli na ukončení pracovního poměru k určitému datu. Samozřejmě má k dispozici mzdové listy žalobkyně. S úmyslem ukončit pracovní poměr přišla ona (svědkyně), žalobkyně to uznala a došlo k dohodě. Kdyby k dohodě nedošlo, museli by přistoupit k nějaké výpovědi a k nějakému odstupnému. Lékařské služby jim zajišťuje EUC Premium.
5 Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze 26.4.2023, č.j. 109 C 14/2021-196 soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 374.294 Kč jako náhradu nemajetkové újmy na zdraví s tím, že žalovaná nese odpovědnost k náhradě újmy způsobené na zdraví žalobkyně.
6 Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 30.7.2021 soud zjistil, že touto dohodou byl ukončen pracovní poměr žalobkyně u firmy [právnická osoba] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] -[právnická osoba]. v návaznosti na přerušení pravého močovodu zaměstnance při operačním výkonu dne 7.10.2019, následnou dlouhodobou léčbu a neschopnost zaměstnance vykonávat funkci vedoucí prodejny či funkci řadové prodavačky, se obě strany dohodly na ukončení pracovního poměru.
7 Z lékařské zprávy vystavené [tituly před jménem] [jméno FO] dne 28.7.2021 soud zjistil, že ze zdravotních důvodů nemůže žalobkyně pracovat na pozici prodavačka ve firmě [právnická osoba].
8 Dle § 2643 o.z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.
9 Dle § 2645 o.z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.
10 Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.
11 Dle § 2963 odst. 1 o.z. po skončení pracovní neschopnosti, případně při invaliditě, nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu.
12 Soud má za prokázané, že dne 7.10.2019 podstoupila žalobkyně u žalované lékařský zákrok, žalovaná způsobila žalobkyni újmu na zdraví tak, jak je pospáno žalobkyní v žalobě a jak bylo judikováno rozhodnutím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze 26.4.2023, č.j. 109 C 14/2021-196 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne 5.3.2024, č.j. 29 Co 157/2023-222.
13 Mezi účastníky je nesporná výše tvrzeného nároku žalobkyně ve výši 66.484 Kč jako náhrada ztráty na výdělku za období od 1.8.2021 do 31.12.2021.
14 Pokud by se jednalo o ukončení pracovního poměru ze zdravotních důvodů ze strany zaměstnavatele, musel by mít zaměstnavatel k dispozici lékařský posudek od poskytovatele pracovnělékařských služeb (závodního lékaře), v případě výpovědi ze strany zaměstnance, by bylo též přinejmenším vhodné, předložit takovýto posudek, zejména za situace, kdy by šlo očekávat, že se druhá strana pracovněprávního vztahu bude bránit ukončení pracovního poměru.
15 Zde se však jedná o ukončení pracovního poměru dohodou, v dohodě je uveden důvod ukončení pracovního poměru (v návaznosti na přerušení pravého močovodu zaměstnance při operačním výkonu dne 7.10.2019, následnou dlouhodobou léčbu a neschopnost zaměstnance vykonávat funkci vedoucí prodejny či funkci řadové prodavačky) a toto je podporováno lékařskou zprávou vystavenou [tituly před jménem] [jméno FO] dne 28.7.2021, kde uvádí, že ze zdravotních důvodů nemůže žalobkyně pracovat na pozici prodavačka ve firmě [právnická osoba]. Za těchto okolností soud považuje za nadbytečné a neekonomické vypracovávat znalecký posudek pro získání relevantního závěru znalce o tom, že zdravotní stav je důvodem ukončení pracovního poměru, zvláště když se jednalo o ukončení pracovního poměru mezi jinými subjekty, než jsou účastníci tohoto řízení, s ukončením pracovního poměru souhlasily a není jasné, kdo by takový posudek hradil.
16 Závěr o důvodech pro ukončení pracovního poměru je utvrzován svědkyní [jméno FO], oblastní vedoucí firmy [právnická osoba], jejíž podřízenou žalobkyně byla. Svědkyně vypověděla, že její zdravotní stav měl vliv na výkon funkce vedoucí, často byla nepřítomna v práci, ať už v pracovní neschopnosti nebo na dovolené, počet prodavačů je stanoven podle potřeb prodejny, není možné, aby opakovaně či dlouhodobě zaměstnankyně chyběla, práci pak musí dělat za chybějícího ti ostatní prodavači, což vede k příplatkům a prodražování režie. V důsledku zdravotního stavu žalobkyně a jejich absencí se dohodly na ukončení pracovního poměru k určitému datu. S úmyslem ukončit pracovní poměr přišla svědkyně, žalobkyně to uznala a došlo k dohodě. Kdyby k dohodě nedošlo, museli by přistoupit k výpovědi.
17 Též je třeba uvést, že ukončení pracovního poměru nebylo v důsledku toho, že by žalobkyně nebyla schopna vykonávat přidělenou práci, ale překážkou byly její absence v důsledku jejího zdravotního stavu, což lze prokazovat i seznamem zákroků, které podstoupila a o nichž jsou ve spise záznamy formou operačních protokolů.
18 Za těchto okolností soud dospěl k závěru, že vzniklá škoda žalobkyně spočívající v tom, že nedosáhla takových příjmů v období od 1.8.2021 do 31.12.2021, jakých by dosáhla v pracovním poměru, jejichž výše je vyčíslena na 66.484 Kč a žalovanou není zpochybňována.
19 Soud proto dle § 2913 o.z. uložil žalované tuto částku žalobkyni uhradit a to spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 12,75% ročně od 31.7.2024 do zaplacení, když do 30.7.2024 dala žalobkyně žalované lhůtu k plnění.
20 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 3.325 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 6 úkonů po 3.780 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 3x režijní paušál po 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účast na jednání dne 13.3.2025, účast na jednání dne 10.6.2025, účast na jednání dne 16.10.2025, náhradu za promeškaný čas za 24 půlhodiny po 150 Kč a jízdné z Vranova do Jablonce nad Nisou a zpět při vzdálenosti 280 km, průměrné spotřebě 4,43 l naturalu a jeho ceně 34,70 Kč za litr a amortizaci 5,80 Kč za kilometr je jízdné 6.165 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 45.306 Kč. Další tři úkony vždy v rozsahu jednoho odstavce za sepis důkazního návrhu (výslech svědkyně a účastnický výslech žalobkyně, což mohlo být učiněno již v žalobě či při prvním jednání soudu), dále za sepis procesního návrhu ze dne 11.7.2025 (návrh na vyhotovení znaleckého posudku) a konečně za sepis procesního návrhu ze dne 29.8.2025 (návrh na zproštění znalce povinnosti podat znalecký posudek) soud nevyhodnotil jako účelné a žalobkyni jejich náhradu nepřiznal.