Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,b) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,c) částku 3 686 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 686 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,d) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,e) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 85 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1 Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 14 186 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému bylo poskytnuto ošetření a následná [podezřelý výraz] v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kam byl převezen:- dne [datum] ve 23:09 hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne [datum] ve [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod.- dne [datum] ve 16:30 hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin- dne [datum] ve 14:14 hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin- dne [datum] ve 20:55 hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin2 Jelikož u žalovaného byla při [podezřelý výraz] zjištěna přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi, byly mu v souladu s § 89e zákona č. 373/2011 Sb. a zákonem č. 65/2017 Sb. a dle ceníku žalobkyně vystaveny faktury. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému byly vystaveny následující faktury: faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum], faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum], faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum], faktura č. [hodnota] s datem splatnosti dne [datum], kdy faktury byly žalovanému zaslány obyčejnou poštou.3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4 Z potvrzení o pobytu na Záchytné stanici [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] 23:09 hod. do [datum] 12:05 hod. umístěn v záchytné stanici ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil 3,01 promile. Žalovaný byl dále od [datum] v 16:30 hod. do [datum] 19:30 hod. umístěn v záchytné stanici ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil 0,85 promile. Žalovaný byl od [datum] 14:14 hod. do [datum] 6:20 hod. umístěn v záchytné stanici ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil 2,17 promile. Žalovaný byl od [datum] 20:55 hod. do [datum] 06:45 hod. umístěn v záchytné stanici ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil 3,19 promile.6 Fakturou č. [hodnota] byla žalovanému vyúčtována částka 3 666 Kč se splatností dne [datum] za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne [datum] ve výši 3 500 Kč a test na drogy z moči ve výši 186 Kč.7 Fakturou č. [hodnota] byla žalovanému vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne [datum] za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne [datum].8 Fakturou č. [hodnota] byla žalovanému vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne [datum] za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne [datum].9 Fakturou č. [hodnota] byla žalovanému vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne [datum] na za služby spojené s péčí na záchytné stanici dne [datum].10 Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný byl dne [datum], [datum], [datum] a [datum] krátkodobě [podezřelý výraz] na záchytné stanici provozované žalobkyní. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí byl v obou případech pozitivní. Žalovanému byla za pobyt na záchytné stanici vyúčtována shora uvedenými fakturami částka 14 186 Kč (4x 3 500 Kč + 186 Kč) se shora uvedenou splatností. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu, avšak bezúspěšně.11 S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah. Jelikož byl žalovaný převezen na záchytnou stanici a byla u něho zjištěna přítomnost alkoholu v krvi, je povinen uhradit žalobkyni náklady, které jí v této souvislosti vznikly (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách). Žalovaný vyúčtované náklady za poskytnutou lékařskou péči neuhradil a vznikl mu tak dluh ve výši 4x 3 500 Kč + 186 Kč. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.") a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením.13 Byl-li žalobou uplatněn nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 85 Kč, jedná se o náklady na poštovné, které byly vynaloženy při zaslání předžalobní upomínky žalovanému. I v této části bylo žalobě vyhověno.14 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř.15 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch bezmála v celém rozsahu předmětu řízení, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 600 Kč a zahrnují soudní poplatek v částce 1 000 Kč, náhradu hotových výdajů žalobce stanovené dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč za tyto úkony:- výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.- podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.16 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.